• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N А51-14185/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Елены Васильевны, при ведении протокола секретарем Галевич Алексеем Михайловичем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография N 19» к индивидуальному предпринимателю Кудлай Елене Владимировне о взыскании 43 717 рублей 23 копеек, при участии: от истца представитель Худоложный А.Е. по доверенности от 31.03.2010, паспорт; от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография N 19» (далее - ООО «Типография N 19») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудлай Елене Владимировне (далее - ИП Кудлай) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2009 43 717 рублей 25 копеек, в том числе 31 935 рублей основного долга и 11 782 рублей 25 копеек пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.11.2010 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31 935 рублей за пользование помещением с 05.06.2010 по 14.07.2010.

В части взыскания пени в сумме 11 782 рублей 25 копеек истец заявил отказ.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от части иска, исследовав материалы дела, установил, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принимает в связи с чем производство по делу в части взыскания пени в сумме 11 782 рублей 25 копеек подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме и пояснил, что между сторонами заключен договор аренды, который в установленном законом порядке не зарегистрирован. Учитывая, что ответчик пользовался нежилым помещением, но не вносил арендную плату, истец обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Типография N 19» (Арендодатель) и ИП Кудлай (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 29.12.2009, сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 (далее - договор аренды от 29.12.2009), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 95,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Лазо, 9а для использования в целях «офис-магазин» (далее - спорное нежилое помещение), о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2009.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 серии 25-АБ N 149031.

Пунктом 3.1. размер арендной платы по договору установлен в размере 22 000 рублей в месяц.

Стороны расторгли договор аренды от 29.12.2009 с 14.07.2010, заключив соглашение о расторжении, которое также является актом приема-передачи помещения.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 14.07.2010 составила 31 935 рублей, которую он обязался погасить в срок до 01.08.2010.

02.08.2010 ответчик направил истцу претензию N 27 о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 05.06.2010 по 14.07.2007 в сумме 31 935 рублей в срок до 03.08.2010.

На момент подачи искового заявления, ответчик задолженность в размере 31 935 рублей не погасил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска и начисления пени в сумме 11 782 рублей 25 копеек. В связи с отказом истца от части исковых требований в размере 11 782 рублей 25 копеек пени и согласно представленного им уточненного расчета, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением составила 31 935 рублей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 31 935 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав).

Поскольку договор аренды от 29.12.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке, рассматриваемый договор аренды считается незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ.

Арбитражный суд установил, что несмотря на то, что договор аренды от 29.12.2009 не заключен, ответчику согласно акту от 29.12.2009 было передано спорное нежилое помещение в пользование, которое он вернул по акту лишь 14.07.2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о пользовании ответчиком спорным нежилым помещением без законных на то оснований в период с 29.12.2009 по 14.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражным судом принимается используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом ставка арендной платы, предусмотренная сторонами договора аренды, равная 229 рублей 40 копеек за 1 кв.м поскольку она не превышает среднюю рыночную величину месячной арендной платы за аналогичные нежилые помещения.

Кроме того, о наличии задолженности ответчика в заявленном размере 31 935 рублей, рассчитанной исходя из ставки 229 рублей 40 копеек за 1 кв.м, свидетельствует подписанное ИП Кудлай соглашение о расторжении договора от 14.07.2010.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 29.12.2009 по 14.07.2010 пользовался спорным нежилым помещением площадью 95,9 кв.м без законных на то оснований, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка соответствует установленным на тот период ценам, в связи с чем сумма неосновательного обогащения 31 935 рублей исчислена истцом за период с 05.06.2010 по 14.07.2010 верно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению согласно представленному уточненному расчету.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлай Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография N 19» неосновательное обогащение в сумме 31 935 (тридцать одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Кобко Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14185/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте