АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело N А51-12185/2010
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 16.11.2010-19.11.2010 дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос» к Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/280510/0017600, в период с 12.07.2010 по 06.09.2010, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., при участии в заседании:
от заявителя - представитель Урусова Е.В. (паспорт серия 0504 N 037776 выдан 29.03.2005, доверенность от 10.12.2009 сроком действия 3 года);
от таможни - представитель Горожанкина Н.А. (удостоверение ГС N 141453, без доверенности); главный государственный таможенный инспектор Фатеева С.В. (паспорт серия 0503 N 312114, без доверенности); государственный инспектор Русакова Ю.С. (удостоверение ГС N 242549, доверенность N 171 от 20.07.2010); протокол вёл секретарь судебного заседания С.В. Кочетова, установил: Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 19.11.2010, полный текст решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен 22.11.2010.
Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости, и об обязании принять таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД N 10702030/280510/0017600, на основе первого метода,
В судебном заседании 23.08.2010 заявитель также просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; в ходе судебного разбирательства 08.09.2010 представитель заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/280510/0017600, в период с 12.07.2010 по 06.09.2010, а также возместить издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Декларант полагает, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товаров в период с 12.07.2010 по 06.09.2010, является незаконным, поскольку оно нарушает пункты 5, 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399.
Как указал представитель Общества, срок предоставления дополнительных документов по запросу от 03.06.2010, который декларанту даже не направлялся, истек 06.07.2010, в связи с чем решение по таможенной стоимости товаров должно было быть принято не позднее 09.07.2010, однако решения по таможенной стоимости товаров по спорной ГТД в форме ДТС-1 и ДТС-2 были приняты только 07.09.2010, следовательно, в период времени с 12.07.2010 по 06.09.2010 имело место неправомерное бездействие таможни, что нарушило права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель указал, что 20.07.2010 между ним и ИП Урусовой Е.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг N 113Б, в соответствии с которым предприниматель оказал декларанту услуги по составлению заявления, подготовке дела к судебному заседанию, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, за что платежным поручением N 587 от 19.08.2010 декларант уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 15000 руб.
Таможенный орган в судебном заседании указал, что в адрес декларанта был выставлен запрос от 03.06.2010 о предоставлении дополнительных документов со сроком исполнения до 06.07.2010, который исполнен декларантом не был, в связи с чем 08.07.2010 декларанту было направлено решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, и ему в срок до 03.08.2010 было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.
Таким образом, по мнению таможенного органа, до 07.09.2010 он объективно не имел возможности вынести окончательное решение по таможенной стоимости товара, что свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, выдано свидетельство серии 25 N 003129882.
21.10.2009 ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.
Из материалов дела следует, что 25.03.2010 между ООО «НТК» (покупатель) и компанией «DAVOS EXPRESS JP» Япония (продавец) был заключен контракт N TJP10/0325, во исполнение которого в мае 2010 года в адрес покупателя был поставлен товар - автомобиль легковой, бывший в употреблении, по цене 20000 долл. США.
30.04.2010 ООО «НТК» заключило с ЗАО «Давос» Договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 189/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО «НТК») таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом в режиме электронного декларирования была подана ГТД N 10702030/280510/0017600, таможенная стоимость товара по которой была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из пояснений представителей таможни, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества 03.06.2010 был направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком его исполнения до 06.07.2010.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом доказательств того, что данный запрос о предоставлении дополнительных документов был сформирован таможней и направлен декларанту, представлено таможенным органом не было, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства; таможня не представила ни текст (копию) запроса от 03.06.2010, ни доказательств его получения декларантом (почтой либо нарочным) либо отправления его декларанту с сервера таможни в режиме электронного декларирования.
При этом, и служебной запиской от 07.09.2010 N 04-2-17/7713, и докладной запиской от 03.09.2010 N 04-2-16/2909, и Отчетом о сообщениях, обработанных в рамках процедуры, от 18.11.2010 подтверждается и представителями таможни не опровергается, что при работе со спорной ГТД постоянно возникали системные сбои, что и не позволило завершить надлежащим образом таможенное оформление, а после 21.06.2010 декларанту в рамках спорной ГТД какие-либо сообщения с сервера таможни вообще перестали поступать.
Однако при такой ситуации на запрос Общества от 12.07.2010 N 1322/10 о направлении копии запроса о предоставлении дополнительных документов по спорной ГТД (отметка ОДО Владивостокской таможни о получении 13.07.2010) таможня также копию запроса от 03.06.2010 о предоставлении дополнительных документов декларанту не направила. При этом, 08.09.2010 представитель таможни представил суду копию пакета документов по спорной ГТД, в числе которых имеется служебная записка от 06.05.2010 N 04-7-15/872 о том, что в пакете документов запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и ответ декларанта тсутствуют.
Довод таможни о том, что доказательством направления Обществу запроса от 03.06.2010 о предоставлении дополнительных документов является отметка сервера «Сообщение успешно отправлено» (строка 38 на странице 3 Отчета о сообщениях, обработанных в рамках процедуры, от 18.11.2010), судом отклоняется, поскольку данным «Запросом инспектора о внесении изменений в ГТД» от 03.06.2010 декларанту было предложено только внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 750.336,44 руб., что он и сделал, после чего 22.06.2010 товар был выпущен в режиме «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение (таможенная расписка N ТР-3140480). Данный запрос о внесении обеспечения также датирован (оформлен) 03.06.2010, отправлен таможней декларанту в системе электронного декларирования и последним получен и исполнен.
02.08.2010 ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившихся в непринятии решения по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости, после чего решения по таможенной стоимости товаров, оформленные в виде записей «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1 и «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 были вынесены таможенным органом 07.09.2010.
Однако, ни доказательств направления декларанту ДТС-1 с решением от 07.09.2010 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, ни доказательств направления ему уведомления о необходимости явиться для продолжения процедуры и консультации по выбору иного метода таможня суду не представила, из чего суд приходит к заключению, что такие документы в надлежащем виде таможней в системе электронного декларирования не формировались и декларанту не направлялись.
В представленном таможней Отчете (страница 34 строка 404) указано, что 08.07.2010 таможней был сформирован «Запрос инспектора о внесении изменений в ГТД», что, как указывает представитель таможни, и является уведомлением декларанта о принятии ДТС-1 и отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости, однако в столбце 10 той же строки указано, что «В текущем статусном состоянии обработка данного сообщения невозможна», из чего прямо следует, что какое бы сообщение таможенный орган не сформировал, оно декларанту направлено не было. При этом сведения Отчёта не подтверждают то обстоятельство, что под «Запросом инспектора о внесении изменений в ГТД» от 08.07.2010 имеется в виду именно ДТС-1.
Таким образом, ссылка таможни на то, что решение о несогласии с таможенной стоимостью было в действительности вынесено 08.07.2010, судом также отклоняется, поскольку в судебном разбирательстве 19.11.2010 судом обозревалась подлинная декларация по форме ДТС-1, содержащая отметку «Таможенная стоимость подлежит корректировке 07.09.2010», с подлинными подписями инспектора и оттиском его личной номерной печати, представленная самой таможней.
В связи с изложенным декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товаров в период с 12.07.2010 по 06.09.2010.
Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Согласно пункту 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее по тексту - «Положение»), контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляют уполномоченные должностные лица таможенного поста или таможни.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:
- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;
- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 12 Положения, если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.
Как установлено судом, таможенным органом указанный запрос о предоставлении дополнительных документов в системе электронного декларирования не формировался и декларанту не направлялся.
Но при этом, исходя из сведений, изложенных в служебной записке от 07.09.2010 N 04-2-17/7713 о том, что в адрес декларанта был выставлен запрос от 03.06.2010 о предоставлении дополнительных документов со сроком исполнения до 06.07.2010, который исполнен декларантом не был, применительно к предмету требований, сформированному заявителем по настоящему делу, суд полагает, что решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров должно было быть принято таможней не позднее 09.07.2010 (начиная с 07.07.2010 3 рабочих дня истекли в пятницу 09.07.2010), однако из материалов дела следует, что решения по таможенной стоимости таможенным органом приняты только 07.09.2010, в связи с чем суд считает правомерной ссылку заявителя на незаконность бездействия таможни в период с 12.07.2010 (понедельник) по 06.09.2010.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих ей в период с 12.07.2010 по 06.09.2010 принять решения по таможенной стоимости товара по спорной ГТД.
Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным бездействия таможни в период с 12.07.2010 по 06.09.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п. 3).
Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с таможни по следующим основаниям.
Размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами в Договоре N 113Б на оказание юридических услуг размера вознаграждения за представление интересов декларанта в арбитражном суде по данному делу (15000 руб.) и подтверждённого материалами дела факта несения заявителем расходов, оплата которых подтверждена представленными документами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Во всех судебных заседаниях представитель Общества присутствовал, вместе с заявлением и по определениям суда представлял в материалы дела все имеющиеся у него документы. При этом, требование заявителя о признании незаконным бездействия таможни судом удовлетворено полностью.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
