• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года Дело N А51-16515/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010 Полный текст решения изготовлен 24.11.2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» к Уссурийской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участи в заседании:

от заявителя - представитель Абрашин И.С. на основании доверенности от 17.05.2010, представитель Наконечный С.В. на основании доверенности от 27.09.2009; от ответчика - старший уполномоченный ОАР Волкова Е.Ю. на основании доверенности от 09.06.2010 N8929, удостоверение ОС N021177, уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Бруквин И.А. на основании доверенности от 11.01.2010 N291, удостоверение ОС N021169

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее - ООО «Регион-Плюс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении N10716000-761/2010.

ООО «Регион-Плюс» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на отсутствие состава административного правонарушения, так как по ГТД N10716050/061109/0013809 на товар N27 - оправа из полимерного материала литьевая для очков, имеющая вставки из демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, на момент ввоза товара у декларанта не было обязанности предоставлять санитарно - эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ). На момент составления протокола 23.09.2010 законодательство изменилось, и на спорный товар необходимо было не представление СЭЗ, а декларации о соответствии. 29.04.2010 обществом была принята декларация о соответствии в отношении оправ очковых из пластмасс. Таким образом, письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 N01 /9428-0-31, используемое таможенным органом в качестве доказательства подтверждающего необходимость предоставления СЭЗ на товар N27, не может быть принято в качестве основания признания вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Уссурийская таможня заявление отклонила, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона со стороны таможни не допущено, так как наличие состава административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя. Кроме того, таможней у общества было запрошено вместе с документами о дальнейших операциях с товарами санитарно-эпидемиологическое заключение на проверяемый товар N 27, в случае его наличия. Однако в представленном ООО «Регион-Плюс» пакете документов запрашиваемое санитарно-эпидемиологиченское заключение отсутствовало, причин не предоставления не указано. Из письма Роспотребнадзора от 24.06.2010 N 01/9428-0-31 следует, что товар «оправы очковые из различных материалов» подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. В постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, приказе ФТС России от 17.02.2007 N 536, а также Решении Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 прямое указание на обратную силу закона, отсутствует. Соответственно, положения п. 2 статьи 1.7 КоАП РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2004 МИФНС N9 по Приморскому краю и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042502151350.

14.03.2005 между ООО «Регион-Плюс» и Торгово - экономической компанией «Хунда» заключен контракт NHLDN-004\01.

Согласно Контракту и приложению от 30.10.2009 N625 стороны договорились о купле-продаже, в том числе товара N27 - оправа из полимерного материала литьевая для очков, имеющая вставки демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, ((ТМ) Athena, lo Verro, pamela, изготовитель: Завод по производству аксессуаров, г. Харбин, КНР, Китай, код ТН ВЭД России 9003 11 000 0, в количестве 10120 шт.)

Ввезенный товар N 27 - оправа из полимерного материала литьевая для очков, имеющая вставки из демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, обществом оформлен под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД N 10716050/061109/0013809.

На стадии таможенного оформления санитарно-эпидемиологическое заключение к ГТД N 10716050/061109/0013809 на проверяемый товар N 27 представлено не было, в гр. 44 «Представленные документы/ Сертификаты и разрешения» ГТД так же отсутствует ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение.

В письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 N 01/9428-0-31 на запрос Уссурийской таможни указано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенная для реализации населению, подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.

27.07.2010 Уссурийской таможней у общества было запрошено вместе с документами о дальнейших операциях с товарами санитарно-эпидемиологическое заключение на проверяемый товар N 27, в случае его наличия. Однако с представленным ООО «Регион-Плюс» письмом от 02.08.2010 N42 в пакете документов запрашиваемое санитарно - эпидемиологическое заключение отсутствовало, причин не предоставления СЭЗ обществом не указано.

Из представленных ООО «Регион-Плюс» документов следует, что проверяемые товары N27, оформленные по ГТД N 10716050/061109/0013809, были реализованы на основании договора поставки от 29.04.2009 по счет - фактуре от 18.11.2009 N 1031а ООО «Тексика» в полном объеме в соответствии заявленным в ГТД количеством и ассортиментом.

13.09.2010 Уссурийской таможней в отношении ООО «Регион-Плюс» был составлен протокол N10716000-761/2010 об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.09.2010 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-761/2010, согласно которому ООО «Регион-Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и на Общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Регион-Плюс» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ, декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, в том числе и о производителе товаров (пп 8 п. 3 ст. 124 ТК РФ.).

Пунктом 1 статьи 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при декларировании товаров представляются основные документы, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 13 названного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 данного порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию: материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежда, обувь.

Материалами дела установлено, что на момент таможенного оформления товаров по спорной ГТД действовал Список товаров, утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Данный Список товаров доведен ФТС России до нижестоящих таможенных органов письмом N 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», в июле 2008 года N 7/2008. В соответствии со Списком на товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД России 9003 11 000 0 к числу которых относится спорный товар, при таможенном оформлении предоставление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.

Кроме того, в письме ФТС от 07.04.2008 N24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов» сообщалось, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление санитарно-эпидемиологического заключения либо свидетельства о государственной регистрации не требуется. В письме

Роспотребнадзора от 03.06.2008 N 01/5824-8-32 «О разъяснениях для участников внешнеэкономической деятельности» указана аналогичная позиция.

Таким образом, ФТС и Роспотребнадзор в своей деятельности руководствовались и, соответственно, предъявляли к участникам внешнеэкономической деятельности требования о необходимости предоставления СЭЗ в отношении продукции включенной в Список.

Приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 N13 «Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», был отменен, в связи с чем Приказом от 15.02.2010 N303, признано недействующим письмо ФТС России от 27.03.2008 N01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

При этом, Правительством Российской Федерации 01.12.2009 N 982 принято постановление "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", оправы для очков отнесены к продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с приказом ФТС от 17.02.2007 N536 (в редакции от 17.02.2010 N306) «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» п.п. «д» Приложения N2 к Перечню предусмотрено предоставление санитарно-эпидемиологическое заключения, выдаваемого органами Роспотребнадзора, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

ООО «Регион-Плюс» представило в материалы дела декларацию о соответствии РОСС СN.АВ57.Д02319 от 29.04.2010 в отношении аналогичного товара, для применения в целях таможенного оформления. В момент ввоза спорного товара правовые нормы, предусматривающие предоставление декларации о соответствии, не действовали.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N299, утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе таможенного союза», в который спорный товар, как объект подлежащий государственной регистрации, не внесён.

В письме Роспотребнадзора от 29 июня 2010 N 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам», указано, что с 1 июля 2010 года прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

Однако, как следует из материалов дела, 23.09.2010, таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-761/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. При этом таможенным органом во внимание было принято письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 N01/9428-0-31 в котором сказано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенные для реализации населению, подлежат санитарно - эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно эпидемиологического заключения. Однако, в выше указанном письме отсутствует указание, в какой именно период времени подлежал санитарно - эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно эпидемиологического заключения спорный товар, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, приказу ФТС от 17.02.2007 N536, а также Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N299.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанное согласуется с конституционным принципом об обратной силе закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, изложенным в статье 54 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент ввоза товара (с учетом третьей редакции Списка товаров, доведенной письмом ФТС от 27.03.2008), составления протокола по делу об административном правонарушении N 10716000-761/2010 и вынесения оспариваемого постановления представления санитарно - эпидемиологического заключения не требовалось, то оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, у таможенного органа не имелось.

Исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в о признания незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-761/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16515/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте