АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года Дело N А51-17080/2010
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 23.11.2010 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича к Находкинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12790,31 руб. по ГТД N 10714060/140409/0001606, оформленное в виде письма от 19.10.2010 N 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12790,31 руб., и о возмещении судебных издержек в сумме 12200 руб., при участии в заседании:
от заявителя - представителя Тараканова О.Е. (паспорт серии 0503, N 029612, выдан 07.08.2002, доверенность от 04.10.2010),
от таможни - не явились, извещены надлежащим образом, протокол судебного заседания вёл секретарь с/з С.В. Кочетова, установил:
Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 23.11.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 24.11.2010.
Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12790,31 руб. по ГТД N 10714060/140409/0001606, оформленное в виде письма от 19.10.2010 N 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12790,31 руб.
В судебном заседании 23.11.2010 заявитель также просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 руб.
Декларант, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10714060/140409/0001606, представил все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по всем спорным ГТД в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.
Представитель предпринимателя считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.
Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает право предпринимателя на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством, и также необоснованно возлагает на него дополнительное финансовое бремя.
По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 12790,31 руб., фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, однако, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.09.2010 необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указал, что 28.10.2010 между ним и Таракановым О.Е. был заключен Договор на оказание юридических услуг N 4, в соответствии с которым представитель оказал декларанту услуги по составлению заявления, подготовке дела к судебному заседанию, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, за что платежным поручением декларант уплатил ему денежные средства в общей сумме 10000 руб., что подтверждается распиской от 28.10.2010.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва заявленные требования не признал, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, а факт излишней уплаты таможенных платежей у декларанта отсутствует, поскольку Решение по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации по форме ДТС-2, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным и не отменено, в судебном порядке декларантом не обжаловалось, в связи с чем исполнение обязательства по уплате таможенных платежей, доначисленных на основании этого Решения, не может считаться несоответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Корчин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 16.07.1997 Администрацией г. Находки, о чем 03.02.2004 ИФНС России по г. Находка в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250803400149, выдано свидетельство серии 25 N 01051469.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией «DAISHA DAIHYO WATANABE DAISAI» (Япония) (продавец), был заключен контракт N 01 во исполнение которого в апреле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - экскаватор, бывший в эксплуатации по цене 1600 долл. США.
Базисным условием поставки, согласно пункту 2.1 контракта, определено CFR- Находка, согласно Инкотермс-2000.
Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/140409/0001606, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 27.04.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 12790,31 руб., которые были уплачены декларантом по платёжным поручениям N 386 от 23.03.2009, N 401 от 14.04.2009, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счёт уплаты обеспечения таможенных платежей.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 15.09.2010 о возврате денежных средств в спорном размере.
Письмом от 19.10.2010 N 10-14/22725 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения таможенного органа, проанализировав законность принятого решения в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») предусматривает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, в том числе по желанию плательщика в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей; указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 2, п. 8).
При этом, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов признаётся сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ (п. 1 ст. 355).
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в возврате таможенных платежей, так как решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, следовательно, таможенный орган был обязан принять решение о возврате излишне перечисленных таможенных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.
При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Судом отклоняется довод таможни о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми заявитель не располагал, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным.
Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.
Судом отклоняется доводы таможенного органа, изложенные в дополнении N 1 к ДТС-1, о непредставлении прайс-листа, ввиду того, что прайс-лист производителя не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.
Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные декларантом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.
Утверждая обратное, таможня по тексту Дополнения к ДТС-1 ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Кроме того, суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).
Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Однако, доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.
Исследовав все материалы дела, суд пришёл к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган все соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте и в дополнениях к нему без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
