• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А06-4217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Коновалов А.С. по доверенности от 01.07.2010г.;

от администрации г. Астрахани - Коновалов А.С. по доверенности от 01.01.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун» - Холодилина А.В. по доверенности от 01.01.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «24» июня 2010 года по делу N А06-4217/2009, принятое судьей Сериковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун» (г.Астрахань) к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

третьи лица: администрации г. Астрахани (г. Астрахань), муниципальное казначейство г. Астрахани (г. Астрахань), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

о взыскании 4 598 920 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун» (далее - ООО «УФ «Нептун», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, впоследствии уточненным, к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 103 373 руб. 22 коп.; о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами котельной в период с 01.01.2006г. по 31.12.20008г. в сумме 292 830 руб. 84 коп.; расходы, связанные с оплатой заключения экспертизы по котельной в сумме 60 000 руб.; убытки, связанные с содержанием здания бани в сумме 146 550 руб., в том числе: за охрану здания в сумме 103 920 руб.; оплату электрической энергии за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 18 189 руб. 78 коп., оплату за потребленный газ до 15.01.2009г. в сумме 9 683 руб. 95 коп. и уплата в пенсионный фонд в сумме 14 756 руб. 64 коп., а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 000 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу Общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 103 373 руб. 22 коп., убытки в сумме 146 550 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 000 руб. и услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания стоимости пристроя литер А1 в размере 1 046 200 руб., стоимости затрат по оценке пристроя Литер А1 в размере 15 000 руб., стоимости капитального ремонта теплосети и системы отопления в размере 180 949 руб. производство прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

С Общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 6 390 руб.13 коп.

Управление муниципального имущества г. Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части взыскания суммы неотделимых улучшений 1 103 373 руб., суммы понесенных убытков в размере 146 550 руб., расходов, связанных с оплатой оценки в сумме 4000 руб. и услуг адвоката в сумме 30000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

ООО «УФ «Нептун» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей муниципального казначейства г. Астрахани, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2010г. серии 30 N001208735, выпиской из Единого реестра юридических лиц от 29.06.2010г. Комитет имущественных отношений г. Астрахани реорганизован в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра г. Астрахани от 17.06.2010г. N4104-м является правопреемником комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену Комитета имущественных отношений г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее - Управление) и Обществом (арендатор) заключен договор N 9698 (далее - Договор аренды) на аренду муниципального нежилого здания (л.д. 24-33 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора аренды на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 10.10.2001г. N 1845-р Управление сдает Обществу в арендное пользование 2 -х этажное кирпичное здание бани (литер А) в домовладении N 13 по ул. Набережная Золотого затона общей площадью 668,9 кв.м, для оказания услуг населению с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению.

В соответствии с п. 2 Договора аренды срок аренды определен с 20.12.2002г. по 19.12.2017г.

19.09.2003г. Государственным учреждением юстиции Астраханской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация Договора аренды, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в тексте самого договора.

По акту приема-передачи здания (литер А) от 25.12.2002г. Управление сдало, а Общество приняло здание (литер А).

На момент передачи зафиксировано, что на 1 -м этаже бани расположен бассейн, площадью 19,32 кв.м, являющийся собственностью ООО «УФ «Нептун», сданный в эксплуатацию 31.10.2000г. На 2-м этаже бани находятся две сауны, стоимость внутренней отделки которых является собственностью ООО «УФ «Нептун». Интерьер сауны и выполнение художественных и декоративных работ, включая столярные работы, сданы в эксплуатацию 27.07.1990г.

Согласно акту осмотра здания бани «Нептун», расположенной по адресу: ул. Набережная Золотого затона, 13, по вопросу санитарного состояния и состояния несущих конструкций, а также рассмотрения вопроса о дальнейшей эксплуатации здания от 01.10.2008г. установлено, что в связи с ухудшением состояния конструкций здания для предотвращения возможных обрушений конструкций рекомендуется заказать дополнительное техническое заключение и проект усиления конструкций и выполнить работы согласно рекомендаций, указанных в техническом заключении. До выполнения работ эксплуатацию здания рекомендовано временно приостановить со 02.10.2008г. (л.д.22 т.2).

Из представленного в материалы дела протокола совещания у вице-мэра г. Астрахани от 11.02.2009г. по вопросу возможности дальнейшего функционирования и эксплуатации бани принято решение о направлении Комитетом имущественных отношений г. Астрахани обращения в Управление Роспортребнадзора по Астраханской области о проведении проверки соответствия санитарным нормам и правилам помещений бани, расположенных в муниципальном здании литер А по ул. Набережной Золотого затона, 13, и подготовке заключения о возможности дальнейшего функционирования бани, а также о совершении в установленном порядке необходимых действий по прекращению арендных отношений с ООО «УФ «Нептун» и взысканию задолженности по арендной плате и пене; о совершении в установленном порядке необходимых действий по прекращении права общей долевой собственности на здание литер АА(1) по ул. Набережной Золотого затона, 13 и выдела в натуре доли муниципального образования «город Астрахань» (литер А).

Ввиду невозможности эксплуатировать арендованное здание ООО «УФ «Нептун» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, убытков, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Подпунктом в) п. 6 Договора аренды от 15.12.2002г. установлено, что в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия Комитета улучшения здания, не отделимые от него без вреда, Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа (л.д.25 т.1).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу NА06-8252/2009 Договор аренды расторгнут.

В связи с необходимостью установления стоимости улучшений внутренней отделки второго этажа и бассейна на первом этаже здания бани по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Золотого затона, 13 с учетом физического износа за период с 20.1.2002г. по 18.02.2010г. Обществом проведена оценка, проведение которой осуществлено обществу с ограниченной ответственностью Поволжский центр независимой экспертизы имущества «ПРАЙС», согласно отчету об оценке N РИ-023/09/815 стоимость компенсационных выплат за досрочное расторжение договора составила - 1 193 383 руб., не согласившись с данным выводом, по ходатайству Управления судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В статье 25 Закона N 73 перечислены требования, предъявляемые к содержанию заключения. Указанные требования соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив представленное в материалы дела заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательским центром судебных экспертиз Астраханской области» соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды Общество произвело в арендуемом здании бани неотделимые улучшения на общую сумму 1 103 373 руб. 22 коп., что подтверждается указанным заключением судебной экспертизы. Факт проведения ООО «УФ «Нептун» неотделимых улучшений Управлением не оспаривается, и нашел свое отражение в акте приема - передачи здания от 25.12.2002г.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8252/2009 Договор аренды расторгнут.

Таким образом, у ООО «УФ «Нептун» имелись правовые основания требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

1)противоправность действий (бездействия) ответчика;

2)факт и размер понесенного ущерба;

3)причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку эксплуатация арендованного здания бани была приостановлена с 02.10.2008г. по настоящее время, а Управление отказывалось принять по акту приема-передачи объект аренды, и не принимало мер к расторжению Договора аренды, то Общество вынуждено было осуществлять содержание и охрану объекта аренды в период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г..

В соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от 10.06.2009г. N 420-а-р Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству 02.07.2009г. перечислил на расчетный счет Общества субсидии на погашение убытков, возникших в связи с закрытием бани, в размере 274 486 руб. за период с октября по декабрь 2008 года. В расчет суммы компенсации включены затраты предприятия по оплате отопления, электроэнергии, заработной платы персонала, ремонт и техническое обслуживание (л.д.150, т.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку деятельность бани приостановлена с 02.10.2008г., субсидии на погашение убытков прекращены, соответствующие меры собственником объекта недвижимости не принимаются, то ООО «УФ «Нептун» до момента расторжения договора и передачи объекта аренды по акту приема-передачи вынужденно осуществляло сохранность арендованного имущества.

Факт причинения убытков в размере 146 550 руб. подтверждается договорами возмездного оказания услуг по охране помещений бани; актами о приемке работ по данным договорам и платежными ведомостями на общую сумму 103 920 руб..; доказательствами оплаты за газ в сумме 9 683 руб. 95 коп., за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 18 189 руб. 78 коп. и уплаты отчислений в фонды в сумме 14 756 руб. 64 коп..

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «УФ «Нептун» в части взыскания убытков в сумме 146 550 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.8 Информационного письма от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

Между тем, ООО «УФ «Нептун» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих факт получения Управлением имущества, принадлежащего Обществу, и факт пользования Управлением этим имуществом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 01.07.1997г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УФ «Нептун» является собственником здания котельной и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, соответственно должен обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности котельной и нести расходы, связанные с ее проведением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде пользования котельной, принадлежащей на праве собственности истцу, в сумме 282 830 руб. 84 коп. и оплаты стоимости проведенной экспертизы промышленной безопасности здания котельной в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были доказаны понесенные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 01.07.209г., заключенный между ООО «УФ «Нептун» и адвокатом Холодилиной А.В., согласно которому размер оплаты за указанные услуги составляет 30 000 руб., квитанцией КХ N 000845 от 07.07.2009г., согласно которой Обществу перечислило Холодилиной А.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что Холодилина А.В. составила исковое заявление, принимала участие в десяти судебных заседаниях.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя Общества - адвоката Холодилиной А.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты адвоката, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы, связанные с оплатой определения стоимости неотделимых улучшений в арендуемом помещении в сумме 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета имущественных отношений г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Решение арбитражного суда Астраханской области от «24» июня 2010 года по делу NА06-4217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4217/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте