• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А12-14207/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никольского С.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Креховецкого А.М., г. Волгоград, - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Панкову О.М., г. Волгоград, - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого А.М., г. Волгоград, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года о прекращении производства по делу,

по делу N А12-14207/2010, (судья Машлыкин А.П.), по иску индивидуального предпринимателя Креховецкого А.М., г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Панкову О.М., г. Волгоград,

о взыскании 276 634руб., из которых 254 373 руб.- основной долг, 22 261 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу (далее - ответчик), в котором просит взыскать 276 634 руб., из которых 254 373 руб. - основной долг, 22 261 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Волгоградской области от 02.09.2010г. производство было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010г.,и направить вопрос на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81322 1 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Панков Олег Михайлович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81323 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16.09.2008г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БСК-Строй» Панков О.М. и гражданин Российской Федерации Креховецкий Александр Миронович заключили договор о задатке N 4/10-0602009, в соответствии с условиями которого последним на счет общества с ограниченной ответственностью «БСК-Строй» была перечислена сумма задатка в размере 254 373 руб. для участия в торгах по продаже имущества должника (л.д. 9).

10.07.2009г. состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых Креховецкий Александр Миронович не был признан победителем(л.д. 11).

Согласно пункту 2.2.4 названного договора организатор торгов обязан вернуть задаток в пятидневный срок со дня утверждения организатором торгов протокола об итогах торгов. Организатор торгов свои обязательства по договору не выполнил, сумму задатка Креховецкому Александру Мироновичу не вернул.

Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25.12.2009г. с общества с ограниченной ответственности «БСК-Строй» в пользу Креховецкого Александра Мироновича взыскана сумма невозвращенного задатка в размере 254 373 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 966 руб. (л.д. 12-14).

Постановлением Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство N 18/38/9826 (л.д.15).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСК-Строй» было завершено (л.д. 28-30).

30.04.2010г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «БСК-Строй» (л.д. 30).

Постановлением Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.06.2010г. исполнительное производство N 18/38/9826 окончено без исполнения (л.д. 20).

На основании вышеизложенного, Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович обратился в суд первой инстанции с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу, о взыскании 276 634 руб., из которых 254 373 руб. - основной долг, 22 261 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Иск индивидуального предпринимателя Креховецкого А.М. нельзя отнести к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, полагает, что заключение договора задатка связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данный вывод заявителя ошибочным.

Как следует из договора о задатке, участником спорных правоотношений был гражданин Креховецкий Александр Миронович, выступающий в них как физическое лицо.

Материально-правовое требование Креховецкого А.М. основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора задатка, неисполнение которого легло в основание требования, определяет характер правоотношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом. Обязанность ответчика по возврату суммы задатка Креховецкому А.М. и по выполнению условий договора задатка не связана с осуществлением ни деятельности ответчика, ни прав и обязанностей Креховецкого А.М. как индивидуального предпринимателя.

Требование о взыскание денежных средств по договору задатка не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный спор между Креховецким А.М. и индивидуальным предпринимателем Панковым О.М., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Креховецкого А.М., г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года

о прекращении производства по делу, по делу N А12-14207/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого А.М., г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
С.В.Никольский
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14207/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте