• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А06-3630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Деластрой» - Иващенко Г.А. по доверенности от 20.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2010 года по делу NА06-3630/2010, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Деластрой» (Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул)

к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Астрахань) об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Деластрой» (далее - ООО ПКФ «Деластрой», Общество) к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 324 от 09.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Деластрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010г. прокурором Камызякского района Астраханской области вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ООО ПКФ «Деластрой по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что прокуратурой района 07.05.2010г. в рамках рейда группы «Путина 2010» проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО ПКФ «Деластрой», Проведенной проверкой установлено, что ООО ПКФ «Деластрой» с использованием автотранспортного средства мотолодки марки «Казанка 5» под руль мотором «Ямаха 30» , а также под управлением егеря базы осуществляет туристическую деятельность, а именно платное оказание услуг по осуществлению любительского и спортивного рыболовства на акватории реки Верхняя Шемаха в районе раскатной части Каспийского моря, координаты места производства ловли рыбы (МСК-3: х = 347729; у = 2242538; WG- 45 41 40,36 северной широты; 48 18 40,06 восточной долготы), являющейся согласно Распоряжению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 57-р «Об определении границ и утверждения положения о вводно-болотном угодье «дельта реки Волга, включая государственный биосферный заповедник «Астраханский» от 14.10.2009г., вводно-болотным угодьем «Дельта реки Волга» в отсутствии договора на рыбопромысловый участок.

09.06.2010г. Управление вынесло постановление о привлечении ООО ПКФ «Деластрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Как указано в постановлении о привлечении к адмиинстративной ответственности в нарушение требования ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ «О животном мире», ст. 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 9 «Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009г. N 1, ООО ПКФ «Деластрой» осуществляет платное оказание услуг по осуществлению спортивного и любительского рыболовства на акватории реки Верхняя Шемаха в районе раскатной части Каспийского моря в отсутствии договора на рыбопромысловый участок.

ООО ПКФ «Деластрой», не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2010г.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2010г. и в постановлении о привлечении ООО ПКФ «Деластрой» к административной ответственности от 09.06.2010г отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, в частности, сведения о принадлежности моторной лодки «Казанка 5» под руль-мотором «Ямаха-30» ООО ПКФ «Деластрой», сведения о ее регистрационном номере, не проверены правоустанавливающие документы, отсутствуют сведения о трудовых отношениях егеря с ООО ПКФ «Деластрой», доказательства нахождения в указанной лодке каких-либо лиц, которым оказывались услуги по осуществлению любительского и спортивного рыболовства.

Кроме того, указанных сведений не содержится и в акте проверки от 07.05.2010г., на который в апелляционной жалобе ссылается Общество.

В связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется довод Управления о том, что в акте проверки от 07.05.2010г. зафиксирован факт совершения ООО ПКФ «Деластрой» административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судебная коллегия, изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2010г. и постановление о привлечении ООО ПКФ «Деластрой» к административной ответственности от 09.06.2010г., не усмотрела в них доказательств нарушения Обществом правил пользования объектами животного мира.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела фотография не несет никакой информации, поскольку отсутствуют сведения кто, где и когда сделал данную фотографию, кто на ней запечатлен.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, на которой осуществлялась деятельность ООО ПКФ «Деластрой» с отметкой о проведении фотосъемки.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проводилась проверка, однако каких либо доказательств проведения проверки не имеется, отсутствует акт, справка о проведении проверки либо другой документ, в котором отражены результаты проверки.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Факт нерассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке подтверждается записью на протоколе руководителя ООО ПКФ «Деластрой», а также показаниями свидетеля Новичковой Н.В., согласно которым она, являясь руководителем фирмы «Прокоста», была приглашена в Кировский участок Камызякской инспекции на одно и то же время, рассмотрение не состоялось, поскольку инспектор одновременно выдал представителям 3-х организаций готовые тексты постановлений о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО ПКФ «Деластрой» к административной ответственности, влекущем отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на акт проверки, в котором указаны определенные координаты места совершения правонарушения.

Однако в силу ст. 26.8 КоАП РФ указанные координаты не могут быть доказательством места совершения правонарушения, поскольку Управлением не указано, при помощи какого прибора эти координаты были установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств и доказательств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2010 года по делу NА06-3630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3630/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте