• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А12-13188/10

резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 по делу N А12-13188/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Широченко Александру Евгеньевичу, г. Волгоград

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва; открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва

о взыскании убытков в размере 5910686,67 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Широченко Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПП МЖКХ «Серафимовичское» в размере 5910686,67 руб..

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Широченко А.Е. неправомерно расходовал денежные средства и преднамеренно затягивал процедуру банкротства предприятия, что подтверждается предоставлением анализа финасово-экономического состояния должника с недостоверными данными, привлечении специалистов для ведения процедуры банкротства путём заключения договоров от 26.05.2010 г. NN 1-3 с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно по каждому договору, а также несоблюдении сроков направления сведений об открытии конкурсного производства для опубликования.

Указанными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 5910686,67 руб..

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2007 года по делу NА12-15989/06-С49 МУПП МЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 года по данному делу конкурсным управляющим МУПП МЖКХ «Серафимовичское» утверждён Широченко А.Е.

Определением суда от 02.04.2008 года конкурсное производство в отношении МУПП МЖКХ «Серафимовичское» завершено.

Как видно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008 года по делу N А12-1085/06-С55, которым завершено конкурсное производство в отношении МУПП МЖКХ «Серафимовичское», представителем конкурсного управляющего Широченко А. Е. был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства. При этом, суд пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно. Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 5 910 686 руб. 67 коп.. В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 501 946 руб. От ее взыскания в конкурсную массу поступило 11 401 руб. 91 коп., за счет которых частично исполнены текущие обязательства должника. Остальная дебиторская задолженность списана на основании Акта от 19.01.2008 года.

В ходе процедуры банкротства иное имущество должника не выявлено. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А12-15989/06-С49, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) Широченко А.Е. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Сумма требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, определенная к включению в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 года в размере 5910686,67 рублей была не исполнена.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств причинения истцу убытков в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика истцом суду не представлено.

Также истцом не доказана причинная связь между указанными действиями (бездействием) Широченко А.Е. и возможностью причинения убытков, тем самым причинная связь между причиненным вредом и противоправными действиями причинителя вреда отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия причинной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 по делу N А12-13188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.И.Антонова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13188/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте