• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А57-6788/10

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании представителя ЗАО «Гермий» - Клоковой Л.С и представителя Межрайонной ИФНС России N6 и УФНС России по Саратовской области - Сафонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Саратовской области, Саратовская область г. Пугачев

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года по делу N А57-6788/2010 (судья Е.В. Бобунова) по заявлению ЗАО «Гермий», с. Маянга Балаковского района, Саратовской области к Межрайонной ИФНС России N6 по Саратовской области, Саратовская область г. Пугачев, заинтересованные лица: УФНС России по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Гермий» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области от 01.03.2010 г. N 13107 о привлечении ЗАО «Гермий» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Гермий» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации Балаковского муниципального образования N 471 от 19.02.1999г.

ЗАО «Гермий» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области была подана уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 20 098 рублей.

На основании представленной уточнённой налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 10123 от 30.12.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта камеральной налоговой проверки N10123 от 30.12.2009 года , Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области было вынесено решение от 01.03.2010 N 13107 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 460,79 рублей .

Кроме того, указанным решением заявителю доначислено НДС в сумме 213 998 руб., пени в сумме 11 903,25 руб.

Не согласившись с решением N 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Саратовской области от 19.04.2010 года апелляционная жалоба на решение N 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение N 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением N 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных вычетов у налогового органа не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 05.04.2009г. между ООО «Астра» и ЗАО «Гермий» был заключен договор N 7 поставки нефтепродуктов. Согласно условиям данного договора ООО «Астра» обязалось поставлять, а ЗАО «Гермий» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях данного договора.

В адрес ЗАО «Гермий» в апреле, июне 2009г. были произведены поставки дизельного топлива с условием его доставки, факт которых удостоверяют товарные накладные N142 от 16.04.2009 года, N111 от 09.04.2009 года, N157 от 19.06.2009 года, N151 от 13.06.2009 года, N150 от 10.06.2009 года.

В стоимости поставленного товара ООО «Астра» был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Факт приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «Астра» подтверждается товарными накладными, на основании товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов ЗАО «Гермий» в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета хозяйственные операции по приобретению дизельного топлива фактически отразило на счете 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», все счета-фактуры за период с 01.04.2009г. по 30.062009г. включены в книгу покупок.

В обоснование права на налоговый вычет ЗАО «Гермий» представило договор N 7 поставки продукции от 05.04.2009г., счет-фактуру N142 от 16.04.2009 года, N111 от 09.04.2009 года, N157 от 19.06.2009 года, N151 от 13.06.2009 года, N150 от 10.06.2009 года и товарные накладные N142 от 16.04.2009 года, N111 от 09.04.2009 года, N157 от 19.06.2009 года, N151 от 13.06.2009 года, N150 от 10.06.2009 года.

В судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ЗАО «Гермий» документам налоговые вычеты во 2м квартале 2009г рассчитаны в полном объеме по ставке 18% и сложились в результате приобретения горюче-смазочных материалов. В составе вычетов Обществом заявлены вычеты в сумме 234096,50 руб. по сделке с контрагентом ООО «Астра», у которого ЗАО «Гермий» приобретало дизельное топливо, общая сумма сделки 1 534 632,65 руб., в т.ч. НДС = 234 096,50 руб., доля в общей сумме вычетов = 23%.

С целью проверки правомерности заявленных вычетов, подтверждения достоверности и подлинности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по Промышленному р-ну г. Самары. Проведен допрос свидетеля - руководителя ЗАО «Гермий», направлен запрос в УВД г. Самары.

Заявителем в обоснование налогового вычета не представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций и в соответствии с условиями договора N 7 поставки нефтепродуктов от 05.04.2009г. являются основанием для расчета за поставленный товар.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области был направлен запрос N11-10/02438 от 05.02.10г. в Управление внутренних дел г. Самары и получен ответ исх.N10г/312 от 16.02.10г, о том, что за ООО «Астра» транспортные средства не зарегистрированы, на государственный технический осмотр не предоставлялись, свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов не выдавались.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Астра» зарегистрировано как действующее в ИФНС по Промышленному району г. Самары 27.01.2009г. Руководитель и учредитель Лимина Алена Сергеевна. Основной вид деятельности «оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительный вид деятельности «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Организация по зарегистрированному адресу не находится, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно протоколу N 298 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.12.2009г. полученного из ИФНС по Промышленному району г. Самара следует, что ООО «Астра» по юридическому адресу отсутствует, собственником помещения является ООО «Торгиндустрия».

Налоговый орган считает, налоговые вычеты по данным счетам-фактурам заявлены необоснованно, поскольку данные счет-фактуры в строке «Отпуск груза произвел» не содержат подписи, расшифровки подписи, наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Кроме того, ООО «Астра» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ЗАО «Гермий», не включило в налоговый оборот по НДС. Контрагент отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, численность работников контрагента истца составляла 1 человек, сведения о наличии основных средств, транспорта, персонала у ответчика отсутствовали.

В связи, с чем налоговым органом был сделан вывод о необоснованном завышении заявленного налогового вычета в размере 234 096,50 руб., а также нереальности и невозможности осуществления поставок горюче смазочных материалов.

Неполучение результатов встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Дополнительные доводы налогового органа о подписании счетов -фактур не руководителем контрагента ЗАО «Гермий» не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обстоятельство при отсутствии взаимосвязи с иными обстоятельствами недобросовестности налогоплательщика не может быть положено в основу отказа в представлении налогового вычета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года по делу N А57-6788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
Н.В.Луговской
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6788/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте