• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А12-3228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Антоновой О.И., Грабко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К. при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КОЛУМБУС» - Гусев И.Ю., доверенность от 26.04.2010 г.,

от ООО «Амоко Групп» - Татнев П.С., доверенность от 16.02.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу N А12-3228/2010, судья Тазов В.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» о принятии обеспечительных мер по делу А12-3228/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N ДЗ-01-05 от 19.12.2005 г. по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64819642,17 руб.

ООО «Амоко Групп» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КОЛУМБУС» неустойки и убытков в общей сумме 191648601,52 руб.

Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальным иском.

ООО «КОЛУМБУС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Амоко Групп», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, дом 2А, корпуса А и Б:

1) нежилое помещение N73;

2) нежилое помещение N76;

3) нежилое помещение площадью 169,8 кв.м.;

4) нежилое помещение трансформаторной подстанции;

5) трансформаторную подстанцию;

6) квартиры NN 85, 108, 37, 59, 11, 81, 134, 71, 129, 140, 108, 132, 47, 77.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОЛУМБУС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры.

ООО «КОЛУМБУС» считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причин значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ООО «КОЛУМБУС» указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и что в настоящее время ООО «Амоко Групп» производит отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием, что не усматривается из существа заявленных исковых требований и заявленных обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Также, ООО «КОЛУМБУС» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему ущерба. Предположения ООО «КОЛУМБУС» носят вероятностный характер.

Более того, часть объектов недвижимости, на которые просит наложить арест ООО «КОЛУМБУС», не принадлежат ООО «Амоко Групп» на праве собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/483/2010-156 и N 01/483/2010-157 от 20.09.2010 г. нежилые помещения N 76 и N 73 принадлежат на праве собственности Полякову С.Н.

Жилая квартира, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2 А, кор. А, кв. 47, принадлежит на праве собственности Борзенко Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/483/2010-159 от 20.09.2010 г.

Жилая квартира, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2 А, кор. А, кв. 85, принадлежит на праве собственности Усову А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/483/2010-158 от 20.09.2010 г.

Кроме того, ООО «КОЛУМБУС» уже обращалось с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении того же недвижимого имущества в обеспечение тех же требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. определение от 09.06.2010 г. было отменено и вопрос о принятии обеспечительных мер по данному делу был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения - 13 августа 2010 г., ранее поданное заявление о принятии этих же обеспечительных мер еще не было рассмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу N А12-3228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

     Судьи
О.И.Антонова
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3228/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте