• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А57-3984/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы Саратовская область, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года

по делу N А57-3984/2010 (судья Капкаев Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 861 руб. 11 коп., всего 427 861 руб. 11коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы, Саратовская область с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 861 руб. 11 коп., всего 427 861 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы, Саратовская область задолженность в размере 352 704 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 864 рублей 65 коп., всего 376 568 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы Саратовская область, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99968 1 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроте того, просил рассмотреть дело в их отсутствие (вх. 14 от 29.09.2010г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, в судебное заседание не явилось, извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением N99968 1 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела).

Уведомления Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, были направлены по юридическому всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, истец - ООО «Телекс-Ремстрой» перечислил ответчику - ООО «Жилпромсервис» денежные средства в размере 400 000 рублей за выполнение грузоперевозок, что подтверждается платежными поручениями: N 54 от 16.02.2009. на сумму 200 000 руб., N 66 от 04.03.2009. на сумму 200 000 руб. (л.д. 7-8).

В дальнейшем истец - ООО «Телекс-Ремстрой» отказалось от услуг грузоперевозок ответчика - ООО «Жилпромсервис».

Претензия N 101 от 10.06.2009., направленная в адрес ответчика о возврате денежных средства в размере 400 000 рублей в течение 5 банковских дней, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 9).

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает, представил платежные поручения о частичном возврате денежных средств: N 112 от 22.03.2010 на сумму 15 765 руб. 33 коп., N 127 от 31.03.2010 на сумму 15 765 руб. 33 коп., N 134 от 09.04.2010 на сумму 15 765 руб. 33 коп., что подтверждается истцом. Таким образом, остаток задолженности составляет 352 704 руб. 01 коп. (л.д. 62-64).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что ответчиком были произведены работы и понесены затраты связанные с поступлением предоплаты за транспортные услуги, в силу того, что заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, в подтверждение данного довода.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно указал в решении на признание ответчиком суммы задолженности ввиду того, что фактически суд первой инстанции констатировал факт, указанный в возражениях ответчика на исковое заявления в которых было указано « ООО «Жилпромсервис» согласилось перечислить обратно оплаченную сумму в размере 400 000 рублей и постепенно возвращает денежные средства на расчетный счет ООО «Телекс-Ремстрой» (л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика задолженность составляет 352 704 руб. 01 коп.

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 861 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5 % годовых за период с 10.06.2009. по 01.04.2010.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия N 101 от 10.06.2009. о возврате денежных средств была получена ответчиком 10.06.2009 года. Возврат денежных средств ответчиком должен быть произведен не позднее 17 июня 2009 года, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с этого времени, а также с учетом частичной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 352 704 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 864 руб. 65 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5 % годовых за период с 10.06.2009. по 01.04.2010г.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области 07 июля 2010 годапо делу N А57-3984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г. Вольск, Саратовская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3984/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте