• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А57-8086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., при участии в судебном заседании представителя Администрации Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 09 июля 2010 г., представителя административного органа Дружиной М.В., действующей на основании доверенности N 2074/ВИ от 15 декабря 2009 г., прокурора Гречаник М.В., служебное удостоверение N 076363,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 г. по делу N А57-8086/2010 (судья Сеничкина Е.В.) по заявлению Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области (р.п. Красный Текстильщик Саратовской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов) Заинтересованное лицо: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (г. Тверь)

о признании незаконным и отмене постановления N 2179-57 о наложении административного наказания от 03 июня 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области N 2179-57 от 03 июня 2010 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление N 2179-57 от 03 июня 2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о признании Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу административного органа. Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

От Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 12 по 28 мая 2010 года специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области - государственными инспекторами по охране природы в Саратовской области Федоровым А.М., Зайцевой Н.В., Морозовой А.А. - на основании распоряжения N 136р от 07 мая 2010 года была проведена плановая проверка Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области по вопросам соблюдения водного законодательства Российской Федерации, земельного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе проверки установлено, что земельный участок в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища в районе отстойника канализационной системы, принадлежащей Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области, захламлён бытовым мусором, чем, по мнению проверяющих, нарушены требования частей 1, 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 28 мая 2010 года был составлен акт N САР-76.

28 мая 2010 года государственными инспекторами по охране природы в Саратовской области Федоровым А.М. в отношении Администрации МО Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении N 2179-44.

03 июня 2010 года государственными инспекторами по охране природы в Саратовской области Федоровым А.М. в отношении Администрации МО Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области было принято постановление N 2179-57, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Администрации, пришел к выводу о том, что Администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, а лицом, ответственным за соблюдение режима использования земельного участка в границах водоохранной зоны является АНО «Красный Текстильщик», которой по договору аренды были переданы элементы канализационной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

По договору аренды от 31 декабря 2009 г. N 2, заключенному между Администрацией МО Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области и Автономной некоммерческой организацией «Красный Текстильщик», осуществляющей деятельность, связанную со сбросом сточных вод в водный объект на территории муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области, последнему были переданы в аренду элементы канализационной инфраструктуры, что административным органом не оспаривается.

Из материалов административного дела следует, что объектом проверки, проведенной в период с 12 по 28 мая 2010 года, явился земельный участок. При этом доказательств передачи данного земельного участка в аренду АНО «Красный Текстильщик» в материалах дела не содержится и Администрацией не представлено.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

Согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; а под объектом размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае Администрации вменяется захламление бытовым мусором земельного участка, расположенного в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища, что отражено в акте проверки N САР-76 от 28 мая 2010 г., протоколе об административном правонарушении N 2179-44 от 28 мая 2010 г. и постановлении по делу об административном правонарушении N 2179-57 от 03 июня 2010 г.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать что при использовании земельного участка Администрацией нарушен режим его использования, а именно, по смыслу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации размещены места захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, а также что данный земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако ни из акта проверки N САР-76 от 28 мая 2010 г., ни из протокола об административном правонарушении N 2179-44 от 28 мая 2010 г., ни из постановления по делу об административном правонарушении N 2179-57 от 03 июня 2010 г., ни из иных документов административного производства нельзя сделать вывод, что земельный участок, который был объектом проверки, находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища. Отсутствуют какие-либо данные относительно ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы, из каких документов или каким образом было определено расстояние удаленности от береговой линии места осмотра, отсутствуют данные о местонахождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к фотоматериалам, представленным административным органом (л.д. 83-86). Как следует из материалов дела, в приложениях к акту проверки N САР-76 от 28 мая 2010 года поименованы фотографии в количестве 2 штук, тогда как в суд первой инстанции представлено 4 фотографии. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности, какие из данных фотоматериалов были сделаны в момент проведения проверки и приобщены к акту проверки.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 2179-44 от 28 мая 2010 г. и в обжалуемом Постановлении N 2179-57 от 03 июня 2010 г. не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия заявителя квалифицированы непосредственно по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ и в чем выразилось нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вменялось Администрации захламление земельного участка бытовым мусором. Каких-либо доказательств размещения Администрацией на указанном земельном участке мест захоронения отходов производства и потребления в смысле, придаваемом им нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», административным органом не представлено.

Захламление или загрязнение земельного участка мусором не указано в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень запрещенной в границах водоохранной зоны деятельности, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а, соответственно, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства объективно, свидетельствующие о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное административным органом не доказано.

При отсутствии установленного события вмененного заявителю правонарушения и отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Администрации по части 2 статьи 8.123 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит сведения о номере и дате постановления, наименовании лица, привлеченного к административной ответственности, и указание на признание постановления незаконным и его отмене.

То обстоятельство, что неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Администрация была привлечена к административной ответственности, может быть устранено судом первой инстанции путем вынесения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу N А57-8086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8086/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте