• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А57-5493/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - Логашова Т.И. Действующая на основании доверенности выданной 08.04.2010. сроком на 3 года. Генеральный директор ООО «Акцент» - Субботин И.В. лично; Леонов С.Г. действующий на основании доверенности выданной 14.07.2010 сроком на 3 года.

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - Побережний Е. Г., действующий на основании доверенности выданной 15.06.2010г., выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года

по делу N А57-5493/2010, (судья Карпенко М.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», г. Москва, о взыскании 91 635руб. 26коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Саратов с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», г.Москва, о взыскании стоимости поврежденного оборудования в размере 71 459 руб., взыскании провозной платы в размере 3 230 руб. 35 коп., убытков в размере 16 975 руб. 91 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 141 833 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако судом первой инстанции уточнения иска приняты не были в связи с тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска (л.д. 112-113).

Решением суда Саратовской области от 26.07.2010г. по делу А57-5493/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом жалобу общество с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2010г. по делу N А57-5493/2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2010 года до 09 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 28.09.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Акцент» и ООО «Первая экспедиционная компания» путем оформления поручения экспедитору NСРМВХГТ-4/2701 от 27.01.2010 г. заключен договор на перевозку груза - гаражное оборудование - по маршруту Москва Восток - Саратов, согласно которой стоимость услуги по перевозке составила 3 230 руб. 35 коп.

Истцом данная сумма оплачена по квитанции и кассовому чеку от 03.02.2010 г. 27.01.2010 г. экспедитором принят груз от грузоотправителя ООО «ХЕРМАНН РУССИЯ» для доставки грузополучателю ООО «Акцент», при этом в разделе «Упаковка» имеется отметка «картон мятый, п/э Nпл:00027002». Груз доставлен и получен ООО «Акцент», о чем свидетельствует акт NСРП02030004 от 03.02.2010 г. (л.д. 13-14).

Акт представителем ООО «Акцент» по доверенности N00000012 от 01.02.2010 г. подписан без замечаний. В акте отмечено, что клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза.

Данный акт подписывался сторонами для допуска истца к грузу, находящемуся на складе ООО «ПЭК».

При получении груза и вскрытии упаковки было обнаружено: «ворота LPU- 40, м-кассета, woodgrain 5000,2250» имеют повреждения в виде вмятин царапин, на полотне обнаружены надписи черным маркером», о чем составлен акт NСР00000043 от 03.02.2010 г. об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), подписанный представителями ООО «ПЭК» и ООО «Акцент». Через два дня после получения груза ООО «Акцент» составлен акт NСР00000046 от 05.02.2010 г. об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) с более подробным описанием выявленных повреждений, подписанный представителями ООО «ПЭК» и ООО «Акцент» (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 89 362 руб. 94 коп. (л.д. 19).

Ответчик в свою очередь письмом от 11.03.2010г., (л.д. 20) отказался от возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.2 ч.2. ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с ч.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Ответчик не оспаривает наличие повреждений при осмотре полученного груза, но истцом не доказано, что имеющиеся повреждения причинены при именно перевозке.

Истцом в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 975 руб. 91 коп.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993 г. NС-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни неправомерность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно в результате действий ООО «ПЭК» по перевозке груза были причинены повреждения гаражному оборудованию. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании стоимости поврежденного оборудования в размере 71 459 руб., взыскании провозной платы в размере 3 230 руб. 35 коп., убытков в размере 16 975 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года по делу NА57-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5493/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте