• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А57-3561/10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Смоляк Натальи Олеговны рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляк Натальи Олеговны (п. Светлый Татищевского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу N А57-3561/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «59 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) (п. Светлый Татищевского района Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю Смоляк Наталье Олеговне (п. Светлый Татищевского района Саратовской области) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов) о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «59 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) (далее истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смоляк Наталье Олеговне (далее ответчик) о расторжении договора аренды N 9 от 01.01.2003 г., выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, пл.Центральная, д. 1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010г. заявленные требования удовлетворены.

ИП Смоляк Н.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) от имени собственника федерального имущества, 105 Домом культуры Российской Армии (Владелец) и Индивидуальным предпринимателем Смоляк Н.О. (Арендатор) заключен договор N 9 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления.

В договоре аренды N 9 от 01.01.2003г. и акте приема-передачи нежилого помещения государственной собственности указано, что общая площадь сдаваемых и передаваемых аренду помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый. Пл. Центральная, 1, составляет 9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2003г. 105 Домом культуры Российской Армии предпринимателю предано нежилое помещение общей площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый. Пл. Центральная, 1.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 9 от 01.01.2003г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.04.2005г. изменен, в том числе, п. 1.1 Договора аренды N 9 от 01.01.2003г., согласно которому общая площадь сдаваемых предпринимателю в аренду помещений составляет 44,0 кв.м.

Срок действия договора, определен пунктом 1.3 договора - до 28.12.2003 г. Однако стороны не изъявили желание прекратить договорные отношения, в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 9 от 01.01.2003 г. определена величина арендной платы в сумме 48 163 рублей 00 копеек в год.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 2 заключенному 01.06.2008 г., сторонами по договору являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (Арендодатель), Войсковая часть 63629 (Владелец) и Индивидуальный предприниматель Смоляк Н.О. (Арендатор). Арендная плата за предоставленное помещение с 01.06.2008 г. составляет 57 552 рублей 00 копеек в год.

В соответствии с Информационным письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 07.12.2009 г. N 141/6546, 09.12.2009 г. проведена проверка выполнения договорных обязательств и соответствия деятельности указанной в договорах аренды юридических лиц, занимающих помещения ФГУ «105 Дом культуры Российской Армии» МО РФ и имеющих договорные отношения с ФГ КЭУ «59 ЭТК», которая является балансодеражателем вышеуказанного здания.

В ходе проведения проверки у ИП Смоляк Н.О. выявлен ряд нарушений, которые указы в актах проверки (т. 1 л.д. 26,27).

На основании выявленных нарушений Войсковая часть 63629 направила в адрес Арендатора уведомление от 09.12.2009 г. N 2562 с предложением расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.

01.02.2010 г. истец направил в адрес ответчика разъяснения за N 145, на основании которых ей предлагалось расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения, мотивируя тем, что Информационным письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны России N 141/6546 от 07.12.2009 г. предусмотрен порядок действий Федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны России, при работе с договорами аренды, заключенными в отношении имущества, подведомственных Минобороны России, а также в том, что заключению на новый срок без проведения торгов подлежат договоры, которые отвечают всем условиям, содержащимся в данном письме.

Ответчик в письме от 08.03.2010 г. N 208 отказался заключить соглашение о расторжении договора аренды N 9 от 01.01.2003 г., а также не принял каких-либо действий по освобождению занимаемых помещений, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что арендатором нарушены существенные условия договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, являются правомерными.

Апелляционный суд считает выводы суда об удовлетворении требований в части расторжения договора аренды от 01.01.2003г. N 9 неправомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды от 01.01.2003г. N 9 отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды. Стороны договора определили объект аренды как нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый. Пл. Центральная, 1, площадью сначала 9 кв.м, а впоследствии 44 кв.м. Приложений к данному договору, позволяющих определить точное месторасположение передаваемых в пользование ответчику помещений, в материалы дела не представлено.

Данные Кадастрового паспорта нежилого помещения также не позволяют установить местоположение, границы, размеры арендуемых помещений (т. 1 л.д. 118-120).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании договора, следовательно, договор нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами не согласован его предмет. Следовательно, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку нельзя расторгнуть незаключенный договор.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необоснованным, несоответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда об удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды N 9 от 01.01.2003г.

В тоже время, апелляционный суд признает правомерным вывод суда о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Поскольку договор аренды N 9 от 01.01.2003г. ввиду его несоответствия требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан незаключенным, то ответчик на основании статьи 301 этого же кодекса подлежит выселению из спорного помещения, занимаемого им без правовых оснований.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «59 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) в пользу индивидуального предпринимателя Смоляк Натальи Олеговны подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу N А57-3561/2010 отменить в части удовлетворения требований Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «59 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) о расторжении договора аренды N 9 от 01.01.2003 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Смоляк Натальей Олеговной.

В удовлетворении требований Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «59 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) о расторжении договора аренды N 9 от 01.01.2003 г. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу N А57-3561/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «59 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) в пользу индивидуального предпринимателя Смоляк Натальи Олеговны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
И.И.Жевак
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3561/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте