• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А32-22150/2009

15АП-3022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2009 по делу N А32-22150/2009 по иску индивидуального предпринимателя Пастушенко Нины Павловны к ответчикам Отраслевому органу администрации муниципального

образования города-курорта Анапа «Управление ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования город-курорт Анапа», Муниципальному образованию «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» о взыскании 334 788, 15 руб. принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пастушенко Нина Павловна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальному образованию «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа» о взыскании 334 788,15 руб., из них 297 921 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 303 от 16.10.2008 г., 36 867,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 10.11.2009 г.

При рассмотрении дела истец уточнил наименование ответчика - Отраслевой орган администрации муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (бюджетное учреждение).

Определением суда от 07.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Определением суда от 11.11.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 с муниципального образования «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» за счет средств казны муниципального образования «Город-курорт Анапа» в пользу индивидуального предпринимателя Пастушенко Нины Павловны взыскано 297 921 руб. основной задолженности по муниципальному контракту N 303 от 16.10.2008 г. и 30 090,02 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 10.11.2009 г. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что муниципальный контракт N303 от 16.10.2008 заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не является обстоятельством, которое освобождает муниципальное образование от обязанности оплатить фактически заказанные и принятые работы, выполненные для обеспечения муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрация г.Анапа привлечена по делу в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора одновременно. Администрация г.Анапа является бюджетным учреждением с утвержденной сметой расходов. Судом необоснованно не привлечено финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Анапа. Приказом Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 25.06.2001г. N 111 создано финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Анапа. Утверждено положение финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Анапа, согласно которому финансовое управление является юридическим лицом. Судом не привлечено финансовое управление. Муниципальный контракт N 31 от 16.10.2008г. заключен между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Пастушенко Н.П. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2008г. N 952 утверждено положение «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа переименовано в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно которому указанное управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Взыскание основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 31 от 16.10.2008 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа является незаконным.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель управления в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены.

Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пастушенко Н.П. и управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа 16.10.2008 г. заключен муниципальный контракт N 303, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству а/б покрытия территории автостоянки по ул. Крепостной (1-я очередь), г.-к. Анапа; стоимость работ, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 153 от 10.10.2008 г. составляет 297 921 руб. Общий срок выполнения работ определены сторонами в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - 4 квартал 2008 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2008 г., истец выполнил для муниципальных нужд работы общей стоимостью 297 921 руб. (л.д. 14, 16).

Заказчик встречные договорные обязательства на момент предъявления иска выполнил не надлежащим образом, частично не оплатив выполненные строительные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2009 г. исх. N 7/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится по мере поступления бюджетного финансирования в два этапа: 1) авансовый платеж в размере 30 % стоимости настоящего контракта, 2) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) подписанным муниципальным заказчиком.

Сторонами 25.09.2008 г. подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 297 921 руб. Указанные акты подписаны представителем муниципального заказчика и скреплены печатью.

При подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлено; при рассмотрении настоящего спора муниципальный заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009 г., согласно котором муниципальный заказчик подтвердил задолженность за выполненные работы в размере 297 921 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт N303 от 16.10.2008 заключен отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (бюджетное учреждение) с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не является обстоятельством, которое освобождает муниципальное образование от обязанности оплатить фактически заказанные и принятые работы, выполненные для обеспечения муниципальных нужд. По муниципальному контракту N 303 от 16.10.2008 г. Управление ЖКХ заказало выполнение работ в интересах муниципалитета, таким образом, выступая от имени муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств соответствующей казны.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не учтено следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из условий спорного контракта следует, что сторонами являются предприниматель и Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа, указанное лицо отвечает признакам учреждения (л.д. 8).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2008г. N 952 утверждено положение «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа переименовано в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде.

Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что основной должник в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа (учреждение) является ответчиком по делу, вместе с тем суд первой инстанции одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в качестве второго ответчика, Муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Поскольку контракт N 303 от 16.10.2008 заключен с данным учреждением, оно не могло не знать о необходимости оплаты выполненных работ, поскольку работы приняты и сданы.

В соответствии с Положением об отраслевом органе, спорный контракт заключен в пределах компетенции и функций органа, в которые в том числе входят организация работы по благоустройству города и его озеленению.

Таким образом, задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Поскольку имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Администрация муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» за счет средств казны муниципального образования «Город-курорт Анапа» в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Сумма задолженности подлежит взысканию с самого Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа (учреждение) как юридического лица.

Следует отметить, что субсидиарная ответственность является дополнительной и взыскание с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. Требования к МО в лице Администрации г-к Анапа как субсидиарному должнику не заявлялись и преждевременны, т.к. отсутствуют доказательства недостаточности у Управления денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом по контракту.

Апелляционный суд, оценив, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа отвечает признакам учреждения.

Поскольку несвоевременное погашение заказчиком задолженности подтверждается материалами дела, требование предпринимателя о взыскании с заказчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 867,15 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 10.11.2009 г.

Суд применил ставку банковского процента на день вынесения решения, взыскал проценты в размере 30 090,02 руб.

Правильность расчета взысканной суммы ответчик документально не опроверг.

Истец просил взыскать с управления судебные издержки в размере суммы госпошлины по иску - 7 940, 88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С управления подлежит взысканию в пользу предпринимателя 7 940, 88 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с изложенным, взыскание по исполнительному листу N АС 002119241 от 18.12.2009г. выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу NА32-22150/2009 отменить.

Взыскать с отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу индивидуального предпринимателя Пастушенко Нины Павловны 297 921 руб. задолженность, 30 090,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 940, 88 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному образованию «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N АС 002119241 от 18.12.2009г. выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22150/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте