ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А53-8525/2009

15АП-7298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Дудин С.А. по доверенности от 19.05.2010 г. N08-09/010181; от ООО «Мосдорстрой»: Кальян А.П. по доверенности от 01.06.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2010 г. по делу N А53-8525/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Мосдорстрой»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосдорстрой» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 14.01.09 г. N 3589.

Решением от 21.08.09 г. признано незаконным решение от 14.01.09 г. N 3589, принятое инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в отношении ООО «Мосдорстрой», как не соответствующее статьям 80, 81, 88 НК РФ.

ООО «Мосдорстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 92 102 руб. - стоимость услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2010 г. с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Мосдорстрой» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление ООО «Мосдорстрой» оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что суд принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09 г., категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию (3 тома), а также количество и длительность судебных заседаний. Суд посчитал в данном случае разумным снизить возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

ИНФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части взыскания 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел, что представитель участвовал всего в пяти заседаниях, в связи с чем, судебные расходы в сумме 30 000 руб. завышены и несоразмерны.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО «Мосдорстрой» в отзыве просило определение отменить в полном объеме, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в целом.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела N А53-8525/2009.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 92 102 руб. общество представило:

договор возмездного оказания юридических услуг N 45 от 11.04.09 г., заключенный между обществом и Кальяном А.П.;

акт выполненных услуг;

расходный кассовый ордер от 05.04.10 г. N 1, подтверждающий факт выдачи обществом указанной суммы представителю.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Мосдорстрой» и Кальян А.П. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 45 от 11.04.09 г.

Согласно данному договору, стоимость оказываемых услуг составляет:

10 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции;

1% от суммы доначислений (налогов, пени, штрафов) в случае удовлетворения искового заявления полностью, что составляет 62 102 руб.

ООО «Мосдорстрой» факт выплаты 92 102 руб. подтвердило расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

Иными словами, условие о выплате вознаграждения, закрепленное в п. 3.б. договора N 45 от 11.04.09 г., является ничтожным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения на 62 102 руб.

Доводы инспекции о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. завышены и несоразмерны, подлежат отклонению.

Во-первых, установлено, что представитель заявителя Кальян А.П. принимал участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции.

Во-вторых, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию (3 тома), а также количество и длительность судебных заседаний.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел решение совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09 г. по гонорарной практике, пунктом 2.2. которого рекомендована следующая ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов: от 15 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, инспекция обязанностей доказывания по делу не выполнила, доказательств явной чрезмерности заявленных расходов налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что инспекция доказательств чрезмерности расходов не представила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Мосдорстрой» 30 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г. по делу N А53-8525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка