• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-9473/2010

15АП-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Извозчиковой Ю.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, служебное удостоверение, доверенность N 1 от 31 августа 2010 года; индивидуального предпринимателя Почепня Я.В., паспорт; Пожидаев А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2010 года по делу N А53-9473/2010, принятое судьей Гришко С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Почепня Ярослава Владимировича

к заинтересованному лицу - Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участи третьего лица - Пожидаева А.А.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почепня Ярослав Владимирович (далее - предприниматель, ИП Почепня Я.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел, Азовский районный отдел УФССП по РО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пожидаев А.А.

Требования мотивированы тем, что справка о заработной плате Пожидаева А.А., за требуемый судебным приставом исполнителем период с 13 августа 2007 года по 23 июня 2009 года, выдана быть не может по причине работы указанного лица всего лишь в период времени с 13 августа 2007 года по 18 августа 2007 года. О данном обстоятельстве сообщено судебному приставу-исполнителю, между тем, им принято постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В дополнении к первоначально поданному заявлению предприниматель указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 16 июля 2010 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27 апреля 2010 года о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Почепня Ярослава Владимировича в размере 15 00 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в установленный срок лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. Между тем, установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте постановления. Данное нарушение является существенным и неустранимым, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, оставив без изменения постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела о наложении штрафа от 27 апреля 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 60/33/13732/7/2010.

Податель жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно 23 апреля 2010 года предпринимателю направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 апреля 2010 года в 09 часов 00 минут. 24 апреля 2010 года предпринимателю повторно предложено принять извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, от получении которого он отказался. Данное извещение зачитано в слух, о чем имеются подписи понятых. Постановление о наложении административного штрафа вынесено в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для его отмены отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Почепня Я.В. указал, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не соблюдены требования в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности осуществлено перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполение требований судебного пристава-исполнителя, а не после, что имело место в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Почепня Я.В. огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Пожидаев А.А. поддержал позицию, изложенную представителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года в Азовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист N 2-2306/2009 от 23 декабря 2009 года, выданный Азовским городским судом, в котором содержалось требование обязать индивидуального предпринимателя Почепня Ярослава Владимировича выдать Пожидаеву Александру Анатольевичу надлежащим образом удостоверяющую справку о заработной плате Пожидаева Александра Анатольевича за период времени с 13 августа 2007 года по 23 июня 2009 года.

26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. возбуждено исполнительное производство N 60/33/13732/7/2010, предпринимателю установлен пятидневный срок для исполнения требования судебно пристава-исполнителя.

08 апреля 2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя направлено требование с указанием о необходимости выдать Пожидаеву Александру Анатольевичу надлежащим образом удостоверяющую справку о заработной плате Пожидаева Александра Анатольевича за период времени с 13 августа 2007 года по 23 июня 2009 года. Срок исполнения установлен до 12 апреля 2010 года.

14 апреля 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику 19 апреля 2010 года. 12 мая 2010 года исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

19 апреля 2010 года в Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступила справка от предпринимателя Почепня Я.В., в которой он пояснил, что бухгалтерия не располагает сведениями о заработной плате Пожидаева А.А., на основании чего судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не исполнил требование исполнительного документа и не предоставил надлежащим образом удостоверяющую справку о заработной плате Пожидаева Александра Анатольевича за период времени с 13 августа 2007 года по 23 июня 2009 года.

19 апреля 2010г должнику повторно вручено требование об обязании его выдать Пожидаеву Александру Анатольевичу надлежащим образом удостоверенную справку о заработной плате Пожидаева А.А. за период с 13 августа 2007 года по 23 июня 2009 года. Срок исполнения установлен до 23 апреля 2010 года.

27 апреля 2010 года от должника - ИП Почепня Я.В. судебным приставом-исполнителем принято объяснение, в котором он пояснил, что в настоящее время справка предоставлена. Иную справку представлять не будет, так как в справке б/н о заработной плате он все расписал, а также других данных о заработной плате Пожидаева А.А. не имеет.

27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ИП Почепня Я.В. назначен штраф в размере 15 0000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Почепня Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях… Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя вынесено постановление о выполнении требований, неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Требование не выполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем предпринимателю повторно предписано выполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, которые также не выполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на основании чего предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы арбитражного дела доказательствами предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Не смотря не то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выносится с некоторыми изъятиями (без составления протокола об административном правонарушении), процедура его вынесения должна соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 98-99), извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 23 апреля 2010 года N 24373 направлено в адрес предпринимателя 24 апреля 2010 года, уведомление о его вручении предпринимателю возвращено судебному приставу исполнителю 12 мая 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Далее, судебный пристав-исполнитель указывает, что 24 апреля 2010 года предпринимателю было повторно предложено получить извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, от его получения он отказался; извещение зачитано вслух, о чем имеются подписи понятых.

Между тем, при изучении извещения от 23 апреля 2010 года, исх. N 24373 (т. 1л.д. 100) судом апелляционной инстанции установлено, что относительно времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нем указана следующая информация: судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, адрес подразделения: Ростовская область, г. Азов, пл. петровская, 7, Сапушина И.С. извещает вас, что в отношении вас будет рассматриваться дело об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (требование от 19 апреля 2010 года исх. 23172) по адресу: Ростовская область, город Азов, пл. Петровская, 7, кааб. N 4, тел. 6-19-62 в 9:00.

В указанном извещении отсутствует информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, даже при условии его надлежащего и своевременного вручения оно не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельство является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, повлекшие нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу N А53-9473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9473/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте