• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-7222/2010

15АП-8492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Саниной Е.А. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Патова В.В., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, служебное удостоверение, доверенность N 77 от 10 мая 2010 года (до перерыва в судебном заседании);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Ляшенко Е.В., заместителя начальника отдела государственных закупок и договорной работы, служебное удостоверение, доверенность N 231 от 31 декабря 2009 года (до перерыва в судебном заседании), Беликовой Т.В., ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на земельные участки, доверенность N 80 от 08 июня 2010 года (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июня 2010 года по делу N А53-7222/2010, принятое судьей Сурмаляном Г.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Смородинова С.С., общества с ограниченной ответственностью "ТСС Дон", закрытого акционерного общество "Ростовская станция технического обслуживания N3 Донавтосервис", индивидуального предпринимателя Оленева В.В. о признании незаконным решения от 26 января 2010 года N 40, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, Ростовской УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 января 2010 года N 40 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 8 л.д. 29, 46)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Смородинов С.С. (далее - ИП Смородинов С.С.), общество с ограниченной ответственностью "ТСС Дон" (далее - ООО "ТСС Дон"), закрытого акционерного общество "Ростовская станция технического обслуживания N 3 Донавтосервис" (далее - ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания N 3 Донавтосервис"), индивидуальный предприниматель Оленев В.В. (далее - ИП Оленев В.В.).

Требования мотивированы тем, что единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания N3 Донавтосервис", в допуске к участию в аукционе отказано ИП Смородинову С.С., ООО "ТСС Дон", ИП Оленеву В.В. Заявка ИП Смородинова С.С. на участие в аукционе отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, по причине неуказания в заявке наличия гарантии качества на поставляемые запасные части. В своей заявки ИП Смородинов С.С. указал лишь на представление гарантии качества в отношении работ по техническому обслуживанию и работ по текущему ремонту, не указав о наличии гарантии на товары (запасные части), которые также закупались в рамках аукциона, что нарушает требования пункта 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии в аукционной документации требований о предоставлении гарантии на поставляемые товары. УФАС по РО не учтено, что заявка ИП Смородинова С.С. отклонена не на основании отсутствия указания о гарантиях в каком-либо приложении аукционной документации, а по факту данных гарантий как таковых. Требование о предоставлении гарантии качества на поставляемые запасные части указаны в пункте 8 «Информационной карты» аукционной документации, а также в пункте 2.3 «Проекта государственного контракта». Несоблюдение данных требований может привести к использованию в процессе технического обслуживания и ремонта некачественных запасных частей.

Решением суда от 16 июня 2010 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 января 2010 года N 40. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство в области осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусматривает возможность установления в отношении закупаемых товаров требования относительно гарантии качества. Данные требования являются обязательными и могут быть включены к аукционную документацию.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок предоставления гарантии не является обязательным критерием, подлежащим указанию в заявке на участие в аукционе. Срок предоставления гарантии не является обязательным критерием, поскольку он не относится к функциональным характеристикам товара, подлежащим обязательному включению в заявку на участие в аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области указало, что действующее законодательство представляет возможность для включения в аукционную документацию требований относительно сроков предоставления гарантии на закупаемую продукцию, товары. Указанные требования включены в аукционную документацию; отсутствие срока предоставления гарантии свидетельствует о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации и является основанием для недопуска к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области огласил доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Смородинов С.С., общество с ограниченной ответственностью "ТСС Дон", закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания N 3 Донавтосервис", индивидуальный предприниматель Оленев В.В. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления NN 344002 28 50526 9, 344002 50525 2, а также почтовые отправления NN 344002 28 50524 5, 344002 28 50523 8, возвращенные по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения; закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания N 3 Донавтосервис" ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Росреестра размещен заказ путем проведения торгов в форме аукциона по предмету: выбор организации, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту автотранспорта для Управления Росреестра. Начальная цена контракта 2 800 000 рублей.

В соответствии с документацией об аукционе дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 10 часов 11 января 2010 года.

На участие в аукционе подано 5 заявок: ООО "ТСС Дон", ИП Оленев В.В., ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания N3 Донавтосервис", ИП Смородинов С.С., ИП Летуновская Н.А.

14 января 2010 года Единая Комиссия Управления Росреестра рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе на соответствие Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об аукционе.

В результате принято решение о допуске к участию в аукционе ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания N 3 Донавтосервис", остальным участникам отказано в допуске к участию в аукционе, что отражено в протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 января 2010 года.

ИП Смородинов С.С. не согласился с отказом в допуске к участию в аукционе и обратился в УФАС по РО с жалобой.

Рассмотрев жалобу и проверив соблюдение Управлением Росреестра по Ростовской области порядка проведения аукциона, Ростовским УФАС России 26 января 2010 года вынесло решение N 40, которым жалоба Смородинова С.С. признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд».

26 января 2010 года УФАС по РО выдано предписание N 17, которым Управлению Росреестра по Ростовской области предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14 января 2010 года N 1 в части отказа в допуске к участию в аукционе ИП Смородинову С.С, ООО "ТСС Дон" и ИП Оленеву В.В.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконными решения антимонопольного органа N 40 от 26 января 2010 года.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа необходимо установление двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым решением законных прав или возложение дополнительных обязанностей в предпринимательской или иной экономической сфере.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявки ИН Смородинова С.С. требованиям действующего законодательства и аукционной документации, посчитав, тем самым, правомерными действия Управления Росреестра по Ростовской области по недопуску предпринимателя к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 указанной выше статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Из приведенного следует, что при составлении документации для проведения торгов в форме аукциона в аукционной документации в качестве обязательных элементов указываются требования к качеству поставляемого товара (услуги), техническим характеристикам, указываются требования к безопасности и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), поставляемого товара (услуги).

Следствием данных законоположений является обязанность лица, желающего принять участие в аукционе, указать в заявке на участие сведения о качественных, технических, функциональных (потребительских свойствах) характеристиках товара, а также показателях безопасности. Данные сведения подлежат обязательному включению в заявку на участие в аукционе.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

Из системного толкования норм статьи 28 Закона N 94-ФЗ следует, что законодатель помимо основных (обязательных) критериев оценки заявки на участие в аукционе (функциональные и качественные характеристики) вводит дополнительные - расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. При этом указанные критерии оценки отделяются от основных (обязательных) критериев (функциональных и качественных) и вводятся в виде дополнительных, не обязательных критериев оценки. Следовательно, невключение в заявку на участие в аукционе дополнительных критериев не может являться основанием для недопуска участия в аукционе.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе Управлением Росреестра по Ростовской области от 14 января 2010 года отказано в допуске к участию в аукционе ИП Смородинову С.С. в связи с несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (Таблица несоответствий см. приложение 1 к данному протоколу).

В таблице несоответствий в указанному протоколу, в свою очередь, указано, что основанием для недопуска предпринимателя в аукционе стало отсутствие в аукционной заявке сведения гарантии качества товара.

Из заявки на участие в аукционе ИП Смородинова С.С. от 11 января 2010 года N 1 следует, что неотъемлемой частью настоящей заявки на участие в аукционе являются предложения о качественных и количественных характеристиках товаров. Таким образом, заявка ИП Смородинова С.С. содержит сведения о качественных и количественных характеристиках товара, являющихся обязательными для включения в заявку на участие в аукционе. Сведения о сроке предоставления гарантии качеств товаров (услуг), как необязательные для включения в заявку критерии, содержатся в информационном письме ИП Смородинова С.С. N 4 от 11 января 2010 года, где указано: «Сроки предоставления гарантии: на работы по техническому обслуживанию 30 календарных дней или 1 000 км. пробега; на работы по текущему ремонту 30 календарных дней или 2 000 кл. пробега. При таких обстоятельствах, Единая комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе Управления Росреестра по Ростовской области не имела оснований для недопуска участия в аукционе по причине неуказания в заявке ИП Смородинова С.С. сведений сроке предоставления гарантии качества товара (услуг), поскольку данные сведения не являются сведениями, в обязательном порядке подлежащим включению в заявку на участие в аукционе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и отказу в удовлетворении требований Управления Росреестра по Ростовской области, по причине соответствия решения Ростовского УФАС России N 40 от 26 января 2010 года требованиям закона и иных нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку УФАС по РО, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по делу N А53-7222/2010 отменить.

В удовлетворении требования Управления Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 26 января 2010 года N 40 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7222/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте