• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А53-3538/2010

15АП-8622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону -Дудина С.А. удост. Специалиста, дов. от 19.05.2010 N08-09./010181

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2010 г. по делу N А53-3538/2010, принятое судьей Корецким О.А

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кислер Компани" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Имусол Евразия" о ликвидации юридического лица

.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кислер Компани"(далее - общество) о ликвидации.

Требование мотивировано тем, что стоимость чистых активов общества за период существования общества меньше минимального размера уставного капитала, установленного для обществ с ограниченной ответственностью, убыточностью предприятия, наличием кредиторской задолженности за 2007-2009 годы, в том числе про налогам и сборам и перед персоналом предприятия,

Решением суда от 22 июня 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что допущенное нарушение носит устранимый характер, общество предпринимает меты для приведения стоимости чистых активов в соответствие действующему законодательству, кредиторская задолженность перед персоналом отсутствует, в связи с чем ликвидация, представляющая собой крайнюю меру, не является соразмерной и адекватной.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что статья 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует ликвидации сразу по факту уменьшения чистых активов общества; доводы о том, что организация предпринимает меры для приведения стоимости чистых активов в соответствие действующему законодательств, не соответствует действительности, согласно представленным сведениям за 2007-первый квартал 2010 года; доводы о том, что в первом квартале 2010 года получена прибыль, заключены долгосрочные договора с основными партнерами на сумму более двух миллионов рублей, о непредъявлении исков о взыскании денежных средств с общества, не могут быть положены в основу вывода о тенденции улучшения финансового состояния общества, поскольку полученная прибыль не направлена на приведение стоимости чистых активов в соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кислер Компани» создано 22.04.1999 года и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России N10н-03-6/пз от 29.01.2003 года, инспекция произвела расчет стоимости чистых активов общества за 2007, 2008 и 9 месяцев 2009 года на основе бухгалтерской документации, представленной в инспекцию, и пришла к выводу, что она меньше минимального размера уставного капитала общества. Изложенное, а также сведения об убытке за указанный период послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ликвидации общества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации. Пунктом 23 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии нарушений обществом пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное нарушение однозначно не влечет применение санкции в виде ликвидации общества. Из отчета о прибылях и убытках (том 2 л.д.60-62) за отчетные периоды 1 квартала 2009 года следует наличие у общества прибыли в размере 27 000 рублей, за первые пять месяцев 2010 года - 167 000 рублей. ООО «Имусол Евразия» (учредитель) не возражает против увеличения уставного капитала общества за счет предоставленных обществу средств, о чем в деле имеется письмо (том 2 л.д.63). В дело представлены платежные ведомости о погашении задолженности перед работниками общества (том 2 л.д.50-59). Справка о задолженности по налогам и сборам от 17.06.2010 (том 2 л.д.64) свидетельствует, что таковая составляет 128,93 руб. Расчет стоимости чистых активов (том 2 л.д.67) свидетельствует, что отрицательная величина -2446 тыс.руб на начало отчетного года (01.01.2010) уменьшилась до -2383 на конец отчетного период (31.03.2010 г.), что свидетельствует о положительной тенденции в указанных показателях.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, указавшего, что неоднократные нарушения закона, на которые указано в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц; применительно к ликвидации общества с ограниченной ответственностью указавшего, что принцип осуществления предпринимательской деятельности, свободы договора и права собственности, которые не должны нарушать права и свободы других лиц, означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, защищены.

В данном деле признаков, позволяющих воспринять ликвидацию, как адекватную меру, достигающую указанных выше целей, не выявлено.

При таких обстоятельствах утверждения подателя апелляционной жалобы о безусловной необходимости ликвидации общества, во внимание быть приняты не могут.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу N А53-3538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3538/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте