• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А32-30708/2009

N 15АП-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО «Руст-Инвест»: Коновалов А.Е., представитель по доверенности от 01.03.2010г.

от ООО «Кав Логист»: представитель не явился, извещен (уведомление N47380) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2010г. по делу N А32-30708/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАВ Логист» о взыскании 13 135 500 руб. принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАВ Логист» (далее - ответчик) о взыскании 13 034 409, 23 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1, л.д.63-64)).

Решением суда от 20 апреля 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена передача ответчику денежных средств, во исполнение договора займа от 07.02.2008г. N 008, ООО «Энерго-Трейд» не передало истцу право требования соответствующих сумм по договору уступки от 10.09.2008г.

ООО «РУСТ-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 20 апреля 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст. 7-10 АПК РФ, суд по собственной инициативе истребовал доказательства у следователя Давыдова Э.В., без заявления сторонами ходатайства об этом. Судом первой инстанции неприняты во внимание приказы N 4-П от 01 сентября 2008г. и доверенность N 11 от 01 сентября 2008г., свидетельствующие о заключенности договора уступки требования от 10 сентября 2008г. Договор аренды машин N 008 от 07.02.2008г. получен в качестве доказательства в судебный процесс неправомерно. Истцом представлен договор N 08 от 07.02.2008г. денежного займа с процентами, который отвечает всем признакам соглашения сторон о новации обязательств. Судом первой инстанции не учтено, что законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

В судебном заседании рассмотрение дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 АПК РФ начато сначала ввиду замены в составе суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.04.2010г. отменить, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Энерго-Трейд» (займодавец) и ООО «КАВ Логист» (заемщик) заключили договор займа от 07.02.2008 г., в соответствии с которым займодавец обязался передать путем перечисления на расчетный счет заемщику 15 млн. рублей, которые последний обязался возвратить до 30.11.2008 г (пункты 1.1, 2.1 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (пункт 2.2 договора).

Также между ООО «Энерго-Трейд» (арендатор) и ООО «КАВ Логист» (арендодатель) 07.02.2008г. заключен договор аренды транспортных средств: комбайнов, для уборки сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п.4.1. арендная плата за 1 комбайн составляет 1 250 000 руб., пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 февраля, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя за 10 комбайнов в общей сумме 12 500 000 руб.

ООО «Энерго-Трейд» платежными поручениями от 11.02.2008 г. N 17 перечислило ответчику 7 млн. рублей и от 20.02.2008 г. N 26 перечислило ответчику 3,5 млн. рублей, в графе «назначение платежа» в обоих названных платежных документах указано: «оплата за аренду комбайнов по договору аренды 008 согл. Счету 1 от 07.02.08 г.».

Письмами от 12.02.2008 г. N 01/02-08 и 25.02.2008 г. N 02/02-08 ООО «Энерго-Трейд» попросило ООО «КАВ Логист» в платежных поручениях считать назначение платежа «оплата по договору займа N 008 от 07.02.2008 г. Без налога НДС».

По договору от 10.09.2008 г. ООО «Энерго-Трейд» уступило ООО «РУСТ-Инвест» право требования погашения задолженности в полном объеме к ООО «КАВ Логист» по договору займа от 07.02.2008 г. N 008. Согласно пункту 1 договора на день заключения договора сумма основного долга составила 15 млн. рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 441 782 рублей. Со стороны ООО «РУСТ-Инвест» договор подписан главным бухгалтером Е.И. Гайдуковой, действовавшей на основании приказа от 01.09.2008 г. N 4-П.

Письмом от 10.09.2008 г. N 5/09-08 ООО «Энерго-Трейд» уведомило ООО «КАВ Логист» о состоявшейся уступке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по делу N А32-15197/2008-11/258 ООО «Энерго-Трейд» ликвидировано по заявлению ИФНС N 4 по г. Краснодару.

В претензии от 01.12.2008 г. N 58/12-2008 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по договору займа в сумме 15 610 655,74 рубля.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования к ООО «КАВ-Логист» от 10.09.2008 г. заключенный между ООО «Энерго-Трейд» ООО «РУСТ-Инвест» подписан со стороны ООО «Руст-Инвест» главным бухгалтером Гайдуковой Е.И., действовавшей на основании приказа N 1 от 01.09.2008г., подписанного Коноваловым Е.А., а со стороны ООО «Энерго-Трейд» договор уступки подписан Коноваловым Е.А.

Вместе с тем, в договоре уступки права требования от 10.09.20088г. отсутствует ссылка на документы, которыми подтверждается первичное требование, в том числе отсутствует ссылка на письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 11.02.2008 г. N 17 и 20.02.2008 г. N 26.

Также не представлен в материалы дела акт приема передачи первичных документов, подтверждающих наличие заложенности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение заключенное между ООО «РУСТ-Инвест» и ООО «Энерго-Трейд» от 09.10.2008 г. к договору уступки от 10.09.2008 г., согласно которому сумма основного долга по договору займа от 07.02.2008 г. N 008 составляет 10 500 тыс. рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 299 320 рублей, в связи с тем, что указанное соглашение не заверено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение было изъято при проведении выемки документов в рамках уголовного дела N 901347 подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств изъятия указанного документа, так как в соответствии с правилами производства выемки ст. 182-83 УПК РФ при изъятии в процессе обыска большого числа предметов составляется специальная опись этих предметов, о чем указывается в протоколе. Опись является составной частью протокола, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют такое же доказательственное значение, как и обстоятельства, зафиксированные в протоколе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66АПК РФ только в отношении договора денежного займа с процентами N 8, платежных поручений, договора уступки права требования, при этом указания на наличие в материалах уголовного дела дополнительного соглашения от N 1 от 09.10.2008г. не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у следственной части при ГУ МВД России по ЮФО договор аренды комбайна, чем нарушил положения ст. 7-10 АПК РФ подлежит отклонению, так как при рассмотрении спора о взыскании с ООО «КАВ Логистик» денежных средств и учитывая указанное в платежных поручения «назначение платежа» в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела суд мог по собственной инициативе истребовать копию договора аренды комбайнов от 07.02.2008 г. N 008, заключенный ответчиком и ООО «Энерго-Трейд».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 «Положения о безналичных расчетах Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. N 2-П (далее - Положение), расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется статьями 863 - 866 Гражданского кодекса РФ, частью I Положения. Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 2.11 части I названного Положения ЦБ РФ внесение исправлений в банковские расчетные документы не допускается.

В соответствии с Положением платежные поручения являются документами, позволяющими исходя из его реквизитов идентифицировать перечисленный владельцем счета платеж. Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060. Согласно Приложению 4 к Положению в поле «назначение платежа» платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО «КАВ Логист» принять перечисленные ООО «Энерго-Трейд» денежные средства в сумме 10 500 тыс. рублей в качестве заемных.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств реального исполнения договора займа от 07.02.2008г. N 008.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО «Энерго-Трейд» не передало истцу право требования соответствующих сумм по договору уступки от 10.09.2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «РУСТ-Инвест» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 102,110 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2010г. по делу N А32-30708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30708/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте