• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А32-2900/2010

N 15АП-9005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кошель Г.Г., представитель по доверенности от 10.09.2010г.; Орешникова Л.А., представитель по доверенности от 29.03.2010г. от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 25.05.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня 2010г. по делу N А32-2900/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 12-09/16422 от 13.10.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 114 490,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 146 440,60 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 924 768,08 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 658 569,13 руб., а также в части доначисления 1 594 875 руб. налога на добавленную стоимость и 1 593 771 руб. налога на прибыль (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования ).

Решением суда от 28 июня 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности с нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговая инспекция не представила в материалы дела допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности финансово-хозяйственных документов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 июня 2010г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Галпет» по адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, обладает признаками фирмы однодневки, отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. ООО «Андоман» и ООО «Оливер» обладают признаками фирм однодневок из запроса МОТОР ГИБДД ГУВД КК следует, что переданные по договору аренды от 01.07.2005г. N 47 (ООО «Андоман») и от 03.01.2006г. N 2 (ООО «Оливер» транспортные средства в проверяемый период были зарегистрированы на физических лиц: Шипулина А.П., Купцову О.А., Шабельник В.И., Кравченко Н.Н. Согласно протоколам допроса Пиуновой Г.Л., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором ООО «Андоман» и Фирсова А.Н. - директора ООО «Оливер», они никакие документы не подписывали, руководство указанных юридических лиц не осуществляли. Судом первой инстанции не учтено, что разница между суммой налога принятой к вычету и оплаченной в адрес ООО «Эверест» составила 572 453 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28 июня 2010г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 13.11.2008 г. N 173 в период с 13.11.2008 г. по 08.06.2009 г. в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., в том числе налога на добавленную стоимость налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц удерживаемый предприятиями за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N12-09/12587 от 07.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля N 12-09/14920 от 14.09.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника налоговой инспекции вынесено Решение N12-09/16442 от 13.10.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено представителем обществом по доверенности 20.10.2009 года.

Обществом обжаловало решение налоговой инспекции от 13.10.2009г. в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 07.12.2009г. N16-12-919-1690 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налоговой инспекции от 13.10.2009г. N 12-09/16442 утверждено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговым кодексом РФ установлена четкая процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проверки. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля N12-09/14920 от 14.09.2009 г. в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, проведения допросов свидетелей и необходимостью истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ (т. 4, л.д. 22).

Налоговая инспекция, постановлениями от 01.10.2009г. N 12-09/24890 N 12-09/24886 назначила проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя ООО «Андоман» Пиуновой Г.Л., выполненной на счетах-фактурах и других документах, а также в отношении подписи руководителя ООО «Оливер» Фирстова А.Н., выполненный на счетах-фактурах и других документах, принятые по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что Общество протоколами от 02.10.2010г. N 12-09/24979 и N 12-09/24977 ознакомлено с указанными выше постановлениями о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В силу п. 9 ст. 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с заключениями эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы ознакомлено не было, его права ему не разъяснялись, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок предъявления экспертного заключения Обществу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были оформлены справкой или иным документов, с которым налогоплательщик мог ознакомиться до начала рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначенного на 13.10.2009г.

Учитывая, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято 13.10.2010г. в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие оформления результатов проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки, а также доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Общества с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с экспертными заключениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии решения допущены нарушения положений пунктов 4 и 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, предусматривающих право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением установленного процессуального порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать в рассмотрении результатов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла положений ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для привлечения налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 13.10.2009г. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

При рассмотрении обоснованности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Галпет», поскольку организация - контрагент находится в розыске; организация не находится по адресу указанному в счет-фактуре, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; доказательства транспортировки и доставки грузов отсутствуют; не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисление и не уплата НДС в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 172 Налогового кодекса РФ действовавшими в редакции на момент совершения сделок, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур (оформленных в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, а так же приобретенные товары должны быть оприходованы налогоплательщиком (2005г.)

В целях получения права на вычет по операциям, совершенным в 2006г. подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость контрагенту не требовалась.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Судом первой инстанции установлено, что Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 719 136,43 руб. за 2005-2006г. представило заключенный с ООО «Галпет» договор поставки N 375 01.12.2005 г., согласно которому Поставщик (ООО «Галпет») поставлял продукцию - лист оцинкованный, представленные в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товары и услуги оприходованы на основании фактического их наличия у налогоплательщика в соответствии с должным образом оформленными первичными документами и использованы в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО «Галпет» заключены договоры поставки продукции, по которым Общество выступало в качестве Поставщика, а ООО «Галпет» выступал в роли Покупателя, указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме. Налогоплательщик исчислил все необходимые налоги и уплатил их в бюджет, данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2010г, ООО «Галпет» является действующим юридическим лицом, кроме того, статьями 23, 171, 172 Налогового кодекса РФ в целях получения права на предъявления к вычету НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет правильности ведения им бухгалтерского и налогового учетов, а так же своевременную и полную уплату им НДС в бюджет. У налогоплательщика нет ни предусмотренных законом полномочий, ни способов получить такую информацию.

Кроме того, Общество в подтверждение проявления осмотрительности представило в материалы дела копии учредительных документов ООО «Галпет», копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Галпет» и правомерности предъявления к вычету НДС.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в применении вычета по НДС в сумме 572 453 руб. по поставщику ООО «Эверест» послужил вывод налоговой инспекции о том, что разница между суммой принятой к вычету и оплаченной в адрес ООО «Эверест» составила 572 453 руб. - не перечисленная отдельным платежным поручением. В соответствии с положениями п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ при применении вычетов при безденежных формах расчетов необходимо иметь платежные поручения на перечисление денежных средств.

Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету представило в материалы дела договор купли - продажи, от 14.09.2006г. N 85, счета-фактуры, доказательства оприходования товара, акт зачета взаимных требований на сумму 12 676 563,03 руб., в том числе НДС 1933712,98 руб., платежные поручения за 2007г. на общую сумму 24 313 23 руб., в том числе НДС 3 708 802 руб., выписку из ЕГРЮЛ, копию решения об учреждении ООО «Эверест», копию устава ООО «Эверест» (т. 7 л.д. 92-93)

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период (2007 года) действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 666 848,88 руб. и расходов в целях исчисления налога на прибыль в сумме 3 704 716 руб. по контрагенту ООО «Андоман», а также вычетов по НДС в сумме 549 152,54 руб. и расходов, в целях исчисления налога на прибыль в сумме 3 050 847 руб. по ООО «Оливер» суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о необоснованности решения налоговой инспекции в виду следующего.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Андоман» проверяющими установлено следующее. Организация имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором фирмы числится Пиунова Г.Л. (том 7 л.д. 102-108). Согласно проведенного опроса Пиуновой Г.Л. выяснено, что ей о существовании ООО «Андоман» неизвестно. Никакого отношения к деятельности данной организации опрошенная не имеет и не имела ранее. Уставных, учредительных, регистрационных, финансовых, платежных, бухгалтерских, а также иных документов от имени ООО «Андоман» Пиунова Г.Л. никогда не подписывала, доверенностей от ООО «Андоман» также не подписывала. Причина регистрации ООО «Андоман» на ее имя опрошенной не известна.

В соответствии с ответом ИФНС России N 5 по г. Москве от ООО «Андоман» представляло последнюю бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2006 г. - с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу не представлялись. С марта 2008 г. операции по счету ООО «Андоман» приостановлены на основании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.03.08 г. N 28716 за непредставление налоговой отчетности.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Андоман» в виде применения вычетов по НДС, а также в виде возмещения соответствующего налога из бюджета в 2005 г. заявитель ссылается на договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2005г. г. N 47 акты приема-передачи транспортных средств N 47 от 01.07.2005г. и N 48 от 03.10.2005г. и счета фактуры N 165 от 30.09.2005г., N 193 от 31.12.2005г. (т. 4, л.д. 85-91)

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Оливер» фактическое местонахождения организации не установлено. По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором фирмы числится Фирстов А.Н. Из протокола допроса Фирстова А.Н. от 27.05.2009 г. следует, что он давал свой паспорт Диме, чтобы он открыл свою компанию, которую в последствии перерегистрирует на себя. В настоящее время Фирстов А.Н. является безработным. Учредителем, руководителем каких-либо компаний не является и не являлся ранее.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Оливер» Общество ссылается на договор аренды автомобиля с экипажем от 03.01.2006 г. N 2; счет-фактура от 31.03.2006 г. N 95, акт приема-передачи транспортных средств N 2 от 03.01.2006г. (т.4, л.д. 92-95)

Из материалов дела следует, что МОТОР ГИБДД н.п. ГКВД КК в письме от 19.02.2009г. N 12-09/03823 на запрос налоговой инспекции о предоставлении сведений в отношении автомобилей указанных в актах приема-передачи транспортных средств от ООО «Андоман» и ООО «Оливер» следует, что транспортные средства в период совершения хозяйственных операций зарегистрированы на физических лиц Купцову О.А.. Шипулина А.П., Шабельник В.И.

Согласно пунктам 1,3 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Андоман», ООО «Оливер» не подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Взаимоотношения заявителя с указанными выше организациями не имели под собой цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. В этой связи суд считает обоснованным решение налоговой инспекции в части отказа в принятии вычета по НДС и расходов в целях уменьшения налога на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерно решения судом первой инстанции, так как решение налоговой инспекции принято с нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010г. по делу N А32-2900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2900/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте