ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А53-7488/2010

15АП-9152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Галечян Роберт Альбертович по доверенности от 16.04.2010 г. N17/2010,

от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Редкокашина Валентина Сергеевна по доверенности от 21.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2010 г. по делу N А53-7488/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 64 от 06.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бор» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 15 дней с момента выявления правонарушения, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек на момент судебного заседания 07.06.2010 г., суд в решении неоднократно называет заявителя предприниматель, в то время как организационно-правовая форма истца - общество с ограниченной ответственностью, общество считает возможным применение к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что отсутствие кассовой комнаты - это правонарушение, которые имело место с момента образования общества, и при проведении налоговыми органами предыдущих проверок данное правонарушение не было выявлено. Общество также считает, что совпадение даты объявления резолютивной части решения и даты изготовления его полного текста, является процессуальным нарушением, так как судебное заседание было назначено на 16 час. 30 мин., и указывает, что суд не принял во внимание факт привлечения директора общества «Бор» Галечян Б.А. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что протокол составлен в присутствии директора общества, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель общества извещен надлежащим образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 442 от 16.03.2010г. МИФНС N 23 по Ростовской области проведена проверка деятельности ООО «Бор» в помещении магазина по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, д. 9, по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств с использованием расчетных карт. В ходе проверки установлено, что в помещении общества отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денег, сейф предприятия с хранящимся в нем переходящим остатком на конец дня расположен в торговом зале, выдача зарплаты работникам и выдача денег под отчет производится также в торговом зале магазина.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 18.03.2010 г. (в протоколе допущена опечатка при указании даты составления протокола - обозначено 18.03.2009 г., в то время как иные материалы дела свидетельствуют о том, что фактически осмотр помещений ООО «Бор» производился сотрудниками инспекции 18.03.2010 г. - л.д. 28-32, 15) и актом проверки от 02.04.2010 г., в отношении ООО «Бор» составлен протокол от 02.04.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС N23 по Ростовской области от 06.04.2010 г. ООО «Бор» привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из протокола осмотра акта проверки, фотоматериалов (л.д. 18-19, 24-27) следует, что в помещениях магазина общества «Бор», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная,9 , отсутствует кассовая комната, свободные денежные средства хранятся в сейфе, находящемся в помещении торгового зала, которое не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, предусмотренным в Приложения N 3 Порядку, в данном помещении осуществляется также выдача наличных денежных средств работникам общества в виде заработной платы и под отчет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы в обществе «Бор» на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Данное обстоятельство обществом доказательственно не оспорено, более того, в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции ООО «Бор» подтверждает, что изолированное помещение кассы у общества отсутствует с момента начала его деятельности, и что на момент проверки обществом подготовлен проект по созданию кассовой комнаты.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом «Бор» всех необходимых мер для соблюдения установленного законодательством РФ порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о вине общества в совершении указанного выше правонарушения также признается правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении МИФНС N23 по Ростовской области не допущено, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен МИФНС с соблюдением указанного срока, постановление по делу об административном правонарушении вынесено также с соблюдением двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ - правонарушение выявлено 18.03.2010 г., протокол составлен 02.04.2010 г., постановление вынесено 06.04.2010 г. Ссылка общества на рассмотрение дела в суде по истечении указанного срока давности не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны административного органа либо суда, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности (а не рассмотрение заявления административного органа о привлечении ООО «Бор» к административной ответственности), в связи с чем процессуального значения срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, не имеет.

Ссылка общества на привлечение к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ руководителя ООО «Бор» как должностного лица также не является основанием к признанию незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Субъектом ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ является как юридическое лицо, так и должностное лицо, а следовательно, привлечение последнего к административной ответственности не исключает привлечения к ответственности, установленной ст. 15.1 КоАП РФ, организации (юридического лица).

Ссылка общества на малозначительность правонарушения является ошибочной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Указание в тексте решения суда слов «предприниматель» вместо «общество» является технической опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, определенном ст. 178 АПК РФ, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку текст решения свидетельствует о том, что судом установлены обстоятельства дела, относящиеся к обществу «Бор», правильно применены нормы права и указанные выше опечатки не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Изготовление полного текста постановления в день оглашения его резолютивной части не запрещено нормами АПК РФ, в связи с чем ссылка общества на данное обстоятельство как на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение апелляционным судом во внимание не принимается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. Следовательно, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N96 от 23.07.2010 г. - л.д. 70), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бор» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка