• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-6332/2010

15АП-7884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2»: Боровик Елена Владимировна, паспорт, по доверенности N 46 от 1 сентября 2010 года, от открытого акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего»: Удод Ирина Анатольевна, паспорт, по доверенности от 4 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июня 2010 года по делу N А53-6332/2010 по иску открытого акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2» о взыскании 1 548 565 руб. 05 коп.,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» (далее - ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2» (далее - ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-2», компания, ответчик) о взыскании 1 331 371 руб. 26 коп. основного долга, 36 437 руб. 83 коп. процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03 июня 2010 года иск удовлетворен в части. С компании в пользу завода взыскано 1 331 371 руб. 26 коп. основного долга, 30 364 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту. Частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов обусловлен неправильностью произведенного истцом расчета, в котором вместо 360 дней использована величина в 300 дней.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Заявитель жалобы указывает на нарушение процессуального права, выразившееся в том, что суд вынес решение в судебном заседании, на котором присутствовал только истец; ответчик в судебное заседание не явился в связи с вызовом в ОВД г. Батайска, для принятия участия в порядке ст. 144-146 УПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой процентов в размере 30 364 руб. 82 коп., поскольку истец включил в расчет процентов период до 1 ноября 2009 года; согласно представленному заявителем жалобы контррасчету сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 18 747 руб. 71 коп. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неправильность расчета объема тепловой энергии, произведенного на основании нормативного акта, предназначенного для определения расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей, а именно приказа Министра обороны РФ N 435 от 26 ноября 1997 года, который не подлежит применению к спорным правоотношениям. В связи с переводом истца в гражданское ведомство данный приказ утратил юридическую силу, в связи с чем был заключен новый договор.

В отзыве на апелляционную жалобу завод возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель завода поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 6 сентября 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 13 сентября 2010 года.

После окончания перерыва, 13 сентября 2010 года в 13 часов 50 минут, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон.

Представитель завода признал апелляционную жалобу в части довода об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 089 руб. 33 коп., представил расчет процентов.

Представитель компании после окончания перерыва заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема потребленной тепловой энергии.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, довод о неправильности объема тепловой энергии, задолженность по оплате которой взыскана обжалуемым решением, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объемов тепловой энергии.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не обозначил обстоятельства, препятствовавшие ему заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно не представил доказательства существования таких обстоятельств, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, признанным уважительными.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы для установления объемов тепловой энергии надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры поставки тепловой энергии N 008/09 от 1 января 2009 года и N 008/10 от 1 января 2010 года, в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, выработанную заводом в объемах, предусмотренных договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (договор N 008/09 от 1 января 2009 года), не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным (N 008/10 от 1 января 2010 года).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что задолженность компании перед заводом по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2010 года, с учетом частичных оплат, на дату рассмотрения спора составляет 1 331 371 руб. 26 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером; данный акт содержит указание на первичные документы, подтверждающие стоимость переданной в спорном периоде тепловой энергии с разбивкой по каждому месяцу.

Доводы о неправильности объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом объем тепловой энергии был определен на основании приказа Министра обороны РФ N 435 от 26 ноября 1997 года, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется в силу следующего.

Правоотношения сторон в спорный период регулировались договором поставки тепловой энергии N 008/10 от 1 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора расчет затрат на производство тепловой энергии, вырабатываемой котельной истца и отпускаемую в тепловую сеть на цели отопления и горячего водоснабжения осуществляется расчетным путем по нормам потребления в соответствии с Методическими указаниями по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными приказом Министра обороны РФ N 435 от 26 ноября 1997 года, и действующих тарифов.

Из этого следует, что применение данных методических указаний к спорным правоотношениям обусловлено не обязательностью приказа Министра обороны РФ как нормативного акта федерального органа исполнительной власти, а соглашением сторон, выраженном в договоре N 008/10 от 1 января 2010 года.

Поскольку пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления порядка определения подлежащего оплате количества энергии соглашением сторон, постольку применение указанной методики в силу такого соглашения не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в расчет процентов период до 1 ноября 2009 года, поскольку он находится за пределами спорного периода, судом апелляционной инстанции принимается. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма признанных им процентов составляет 18 747 руб. 71 коп.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, согласно которому сумма процентов за спорный период составляет 8 089 руб. 33 коп.

Поскольку сумма процентов согласно расчету истца находится в пределах суммы, признанной ответчиком, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов подлежит уменьшению до 8 089 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, выразившемся в том, что суд вынес решение в судебном заседании, на котором присутствовал только истец; ответчик в судебное заседание не явился в связи с вызовом в ОВД г. Батайска, для принятия участия в порядке ст. 144-146 УПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям отмены судебного акта относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 2 июня 2010 года; в данном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11 мая 2010 года, которым настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 2 июня 2010 года, было получено ответчиком 15 мая 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 72267 (л.д. 108).

Довод о неполучении определения суда от 11 мая 2010 года в апелляционной жалобе не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вызов представителя ответчика в ОВД г. Батайска не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с указанным в апелляционной жалобе обстоятельством.

В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Поскольку платежным поручением N 95 от 5 апреля 2010 года истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 28 485 руб. 65 коп., соответствующую первоначально заявленной сумме иска (1 548 565 руб. 05 коп.), а ходатайством от 1 июня 2010 года уменьшил сумму исковых требований до 1 367 808 руб. 48 коп., постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную указанным платежным поручением государственную пошлину по иску в сумме 1 807 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы сумма удовлетворенных требований уменьшена до 1 339 460 руб. 59 коп., что составляет 97,93% от заявленной (с учетом уменьшения от 1 июня 2010 года), постольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит уменьшению до 26 125 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу вышеизложенного с завода в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-6332/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2» в пользу открытого акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 089 рублей 33 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2» в пользу открытого акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску до 26 125 руб. 18 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 95 от 5 апреля 2010 года, в сумме 1 807 рублей 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 рубль 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6332/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте