• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А53-30905/2009

15АП-9467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: Белашова И.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Роствертол" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июля 2010г. по делу N А53-30905/2009 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ответчику ОАО "Роствертол" при участии третьего лица Павлова В.Е. о взыскании 840 413,45 руб. принятое в составе судьи Стрекачева А.Н., арбитражных заседателей Парамоненко Т.В., Байбикова А.М.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "Роствертол" о взыскании 840 413,45 руб.

Решением суда от 06.07.10г. удовлетворены исковые требования.

ОАО "Роствертол" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06 июля 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

От третьего лица Павлова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06 июля 2010г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19» апреля 2006 года между Кирпичевой Т.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства N AI 3802788. Страховые риски: Ущерб, Угон.

28 февраля 2007 года в 18:05 часов по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд Фокус гос. номер Е 937 ТЕ 61 под управлением Павлова В.Е., ТС Мерседес Бенц гос. номер М 578 ТУ 97 под управлением Кирпичевой Т.В. и ТС Икарус 280 гос. номер АР 296 77 под управлением Кошель Н.Л. Транспортному средству Мерседес Бенц гос. номер М 578 ТУ 97 был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Павлов Виталий Егорович, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждено постановлением органа ГИБДД от 13.03.07 г. (т.1, л.д. 92-93).

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростов-на-Дону поступило заявление Кирпичевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц гос. номер М 578 ТУ 97 согласно счета центра технического обслуживания ООО «Панавто», являющегося официальным дилером Мерседес Бенц, составила 990 193 рубля 38 копеек.

Согласно платежному поручению N 412047 от 14.09.2007 года на расчетный счет ООО «ПАНАВТО» за ремонт ТС Мерседес Бенц гос. номер М 578 ТУ 97 по платежному поручению N 412047 от 14.09.07 г. (т.1, л.д. 9) перечислено страховое возмещение в сумме 960 413 рублей 45 копеек.

Факт выполнения ремонтных работ ТС Мерседес Бенц гос. номер М 578 ТУ 97 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 66), а также сметой на ремонт, заказами, наряд-заказами, накладной, актами наличия скрытых повреждений, счетом на оплату (т.1, л.д. 14-45).

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности водителя управлявшего транспортным средством Форд Фокус гос. номер Е 937 ТЕ 61 застрахован в ОАО «Генеральной страховой компании» истец исключил из суммы причиненного ущерба лимит ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, взысканных по решению арбитражного суда г. Москвы от 11.08.09 г. в рамках дела N А40-76568/09-115-448.

Сумма не возмещенного ущерба составляет 840 413 рублей 45 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо было произвести замену деталей, и иск предъявлен к причинителю вреда, стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесенных затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебных актов. Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 28 февраля 2007г., то есть до вступления в силу названного подпункта Закона. До этого момента Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Кроме того, ущерб в данном случае взыскивается с причинителя вреда в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку размер ущерба и понесенные истцом расходы документально подтверждены, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость восстановительных работ и замены детали автомобиля Мерседес Бенц гос. Номер М 578 ТУ-97, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта N 0046/10 от 02.06.10 года не может быть принята во внимание, поскольку оно составлено спустя более двух лет после дорожно-транспортного происшествия (28 февраля 2007г.), тогда как акты от 28.02.2007 года и от 03.04.2007 года были составлены после дорожно-транспортного происшествия, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы эксперта о том, что детали: привод заднего левого колеса, стойка стабилизатора, фара левая, подрамник задний, амортизатор задний левый, часть рычагов заднего моста, шланг фароомывателя, кронштейн блока ABS, противотуманная фара левая, усилитель левого порога, трубка тормозная задняя правая, датчики парковки (2 шт.), кулак поворотный задний левый, зафиксированные на фото (CD-диск) и наряд-заказе N7143 по рем заказу N РЗ-02721 от 09.08.07 г. ООО «Панавто» в расчет не должны приниматься в следствие отсутствия фиксации данных деталей в актах осмотра независимого автоэксперта и невозможности идентификации части деталей на цифровых фотографиях, поскольку экспертом не было учтено наличие скрытых повреждений, которые могут быть выявлены непосредственно при разборке поврежденного автомобиля, что также подтверждается составленными ООО «Панавто» актами наличия скрытых повреждений.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля Мерседес Бенц гос. номер М 578 ТУ подтверждено следующими доказательствами: составленной органом ГИБДД справкой о ДТП в которой перечислены причиненные ДТП видимые повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер М 578 ТУ, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра поврежденного транспортного средства экспертным учреждением «Клуба удачи на дорогах» от 28.02.07 г. и от 03.04.07 г. (с фотографиями поврежденного транспортного средства), в которых в том числе указано, что все перечисленные в актах повреждения являются следствием одной аварии (т.1, л.д. 46-65), решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.09 г. по делу N А40-76568/09-115-448 (т.1, л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010г. по делу N А53-30905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30905/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте