• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А53-3737/2010

N 15АП-8627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Дзекунов М.С., представитель по доверенности от 06.12.2007г.

от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомление N47405, 47417, 47407, 47419, 47415, 47402, 47401, 47414, 47413, 47408, 47412, 47403, 47416, 47411, 47404, 47410) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2010г. по делу N А53-3737/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Волгодонского отделения N 7931

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Нива», обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие продовольственной торговли», обществу с ограниченной ответственностью «Луч», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «СН», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДонКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика», обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 обратился в суд с иском к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Нива», 5) Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ», 6) Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие продовольственной торговли», 7) Обществу с ограниченной ответственностью « Луч», 8) Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Витязь», 9) Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», 10) Обществу с ограниченной ответственностью «СН», 11) Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДонКомплект», 12) Обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика», 13) Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» о взыскании солидарно основной задолженности 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 373 493 руб. 15 коп., неустойки - 410 258 руб. 27 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Маркет» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/001360-01 от 19.02.2009г. (уточненные требования).

Решением суда от 22 июня 2010г. взыскано солидарно с Общества ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Нива», Общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ», Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие продовольственной торговли», Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь», Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Общества с ограниченной ответственностью «СН», Общества с ограниченной ответственностью «СтройДонКомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Экзотика», Общества с ограниченной ответственностью «Акрон» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 20 000 000 руб. - задолженности по кредиту, 373 493 руб. 15 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 407 996 руб. 84 коп.- неустойки за нарушение срока погашения кредита, 2 261 руб. 43 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 126 918 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» просит решение суда от 15 июня 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 22 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» (заемщик) заключено генеральное соглашение N 452/001360 от 19.02.2009г., согласно которому ООО «Маркет» открыта рамочная кредитная линия, в рамках которой заключались отдельные кредитные договоры.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/001360-01 от 19.02.2009г. заемщику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 13 августа 2010г. под переменную процентную ставку (п.1.1., 2.7.договора).

По условиям договора заемщик обязался в сроки, определенные договором, производить погашение ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактической задолженности (п. 2.6.-2.8.). В соответствии с п. 2.11. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов и других платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как предусмотрено в п. 4.7. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и причитающихся процентов и иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора, досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, неустойку, предусмотренную договором (п. 5.13 договора).Согласно п. 5.1., п. 5.1.4. договора способом обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, выступают, в том числе, поручительства юридических лиц.

Согласно договорам поручительства: N 452/001394/п-9 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (поручитель); N 452/001394/п-21 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (поручитель); N 452/001394/п-12 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Нива» (поручитель); N 452/001394/п-28 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ» (поручитель); N 452/001360/п-5 от 19.02.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие продовольственной торговли» (поручитель); N 452/001360/п-6 от 19.02.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (поручитель); N 452/001394/п-26 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (поручитель); N 452/001394/п-25 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (поручитель); N 452/001394/п-16 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «СН» (поручитель); N 452/001394/п-23 от 20.05.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДонКомплект» (поручитель); N 452/001394/п-7 от 26.02.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экзотика» (поручитель); N 452/001360/п-4 от 19.02.2009г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» (поручитель), поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, других платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО «Маркет», в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/001360-01 от 19.02.2009г. (п. 1.1., 2.1. договоров).

Судом первой инстанции установлено, что Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями о предоставлении кредитных средств, выпиской по счету ООО «Маркет» за период с 19.02.2009г. по 01.05.2009г. и платежными поручениями о перечислении денежных средств N 315 от 13.03.2009г. на сумму 340 000 руб., N 190 от 18.02.2009г. на сумму 6 000 000 руб., N 203 от 20.02.2009г. на сумму 1 250 000 руб., N 214 от 25.02.2009г. на сумму 2 750 000 руб., N 279 от 06.03.2009г. на сумму 160 000 руб., N367 от 23.03.2009г. на сумму 50 000 руб., N 309 от 12.03.2009г. на сумму 490 000 руб., N 295 от 11.03.2009г. на сумму 1 120 000 руб., N 252 от 03.03.2009гю на сумму 3 000 000 руб., N 361 от 20.03.2009г. на сумму 1 710 000 руб., N 363 от 20.03.2009г. на сумму 950 000 руб., N 349 от 19.03.2009г. на сумму 140 000 руб., N 324 от 16.03.2009г. на сумму 360 961 руб. 51 коп., N 339 от 17.03.2009г. на сумму 1 209 038 руб. 49 коп., N 70035525 от 04.03.2009г. на сумму 90 000 руб., N 267 от 15.03.2009г. на сумму 180 000 руб.

Истец указал, что ООО «Маркет» в течение срока действия кредитного договора нарушал условия договора в части своевременного погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства погашения задолженности по кредиту в сумме 20 000 000 руб. ответчиками (заемщиком либо поручителями) не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 373 493 руб. 15 коп. Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 2.7. договора за период с 16.01.2010г. по 26.04.2010г., исходя из процентной ставки 19 % годовых, составляет 373 493 руб. 15 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 127 534 руб. 25 коп.)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиками не представлены, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

За нарушение срока погашения кредита истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 407 996 руб. 84 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 99 023 руб. 71 коп.), начисленная за период с 16.01.2010г. по 26.04.2010г. исходя из процентной ставки 17,5% годовых на основании п.2.11 договора.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2010г. по 26.04.2010г. истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 261 руб. 43 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 6 950 руб. 95 коп.) исходя из процентной ставки 17 % годовых на основании п.2.11 договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования соответствуют условиям договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиками в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности с всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010г. по делу N А53-3737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3737/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте