ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А53-13942/2010

15АП-10436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: начальник юридического отдела Скибинская Е.А. по доверенности от 12.08.2010 г. N151/10,

от заинтересованного лица: инспектор юридического отдела Гонский С.А. по доверенности от 11.01.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2010г. по делу N А53-13942/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 г. N85/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что закон «О контрольно-кассовой технике» не содержит форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона о ККТ, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ, о рассмотрении административного дела общество надлежаще уведомлено телеграммой, однако уведомление не было представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности и необоснованном неудовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, доводы инспекции о нарушении правил подсудности опровергает ссылкой на то, что в г. Кропоткин ОАО «Связной Юг» не имеет ни филиала, ни представительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, представитель ИФНС настаивал на отмене решения в связи с нарушением судом правил о подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое обществом постановление МИФНС N5 по Краснодарскому краю от 17.06.2010 г. N85/01 о привлечении ОАО «Связной Юг» к административной ответственности вынесено инспекцией по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, совершенного в принадлежащем ОАО «Связной Юг» магазине «Связной», расположенном по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 226. Местом нахождения общества (головной организации) является г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32/2. Доказательств того, что магазин ОАО «Связной Юг» по указанному адресу не находится или что магазин «Связной» принадлежит иному юридическому лицу заявителем по делу суду не представлено.

Более того, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что магазин «Связной» по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 226, является обособленным подразделением, принадлежит обществу «Связной Юг», но не является ни филиалом, ни представительством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В Постановлении от 02.06.2004г. N 10 (с изменениями на 26.07.2007г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, поскольку выявленное МИФНС N5 по Краснодарскому краю правонарушение связано с деятельностью подразделения ОАО «Связной Юг», территориально обособленного от общества, а местом нахождения административного органа, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, является г. Кропоткин Краснодарского края, настоящий спор является подсудным Арбитражному суду Краснодарского края.

Ссылка общества на то, что в г. Кропоткине не находится ни филиала, ни представительства общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку в г. Кропоткине расположен административный орган, выявивший совершенное обществом правонарушение, что исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ является необходимым и достаточным для подсудности дела арбитражному суду Краснодарского края.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2000г. N 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о подсудности, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту совершения вменяемого обществу в постановлении от 17.06.2010 г. N85/01 правонарушения.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 г. отменить.

Дело передать в арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу по подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка