ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А53-27960/2009

15АП-9730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от арбитражного управляющего Мелиховой А.А.: Мелихова В.С., представитель по доверенности от 05.04.2010г.

от уполномоченного органа: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 31.08.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 мая 2010г. по делу N А53-27960/2009 по ходатайству арбитражного управляющего Мелиховой А.А. о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном ДОН»

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Назаренко Р.М., Тер - Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мелихова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном ДОН» с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Определением суда от 18.05.10г. взыскано с Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Мелиховой Аксиньи Александровны вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 83 682 руб. 40 коп.

Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания вознаграждения временному управляющему в сумме 60 000 руб. за период с марта по апрель 2010г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 18 мая 2010г. в обжалуемой части отменить.

Представитель АУ Мелиховой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова Аксинья Александровна, установлено вознаграждение 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010г. производство по делу прекращено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, Мелиховой А.А. исполнены.

Арбитражным управляющим в период наблюдения в соответствии с главой 4 Закона о банкротстве выполнена следующая работа: осуществлена публикация информационного сообщения в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2010г. о введении наблюдения, праве кредиторов предъявлять свои требования; проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2008г. с целью определения дальнейшей процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном ДОН»; осуществлена работа по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; на основании определения арбитражного суда Ростовской области сформирован реестр требований установленных кредиторов должника; проведена необходимая работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о заседании арбитражного суда. В ходе наблюдения выявлено, что должник по юридическому адресу отсутствует, имущество также отсутствует (в суд представлены соответствующие справки от регистрирующих органов по недвижимости и транспортным средствам). Письмо, направленное учредителю также вернулось с отметкой органа связи «По указанному адресу не значится» в г.Москва.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 80 000 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Заявитель не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества, установлены признаки отсутствующего должника, не является основанием для уменьшения вознаграждения.

Размер вознаграждения временному управляющему был утвержден определением суда от 23.12.09г. (с 23.12.09г. по 31.03.10г. составляет 94 000 руб.)

Временным управляющим был уменьшен размер вознаграждения до 80 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20-6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 80 000 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2010г. по делу N А53-27960/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка