ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А53-11622/2010

15АП-9527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Мартаян П.Г., представитель по доверенности от 17.05.2010г. от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белозор Н.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2010г. по делу N А53-11622/2010 по иску ИП Белозор Н.Н. к ответчику ООО "Стройтек" о взыскании задолженности и процентов в сумме 8 438 583,11 руб. принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белозор Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройтек" (далее - общество) суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в общей сумме 8 438 583,11 руб.

Решением суда от 13.07.10г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что договор займа N3-3 от 15.08.06г. был заключен Белозор Н.Н. как физическим лицом; из условий договора займа не представляется возможным установить, что данный договор был заключен истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ИП Белозор Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, передать дело в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения возникшего спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 13 июля 2010г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белозор Н.Н. (займодавец) заключила с ООО "Стройтек" (заемщик) договор займа N3-3 от 15.08.06г., согласно которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 6 075 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за нее, а также иные платежи займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа предоставляется на срок с 17.08.06г. по 17.08.09г. включительно. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 12 % годовых.

Согласно статье 3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, приведшего к нарушению заемщиком сроков возврата суммы займа и возникновению просроченной задолженности, заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 12.5 % годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно при этом проценты, предусмотренные в п. 1.3 договора заемщиком не уплачиваются. За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

В статье 5 договора указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут при возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения заемщика. При разрешении споров и урегулировании разногласий, вытекающих из договора, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Поскольку денежные средства, являющиеся предметом договора займа, в установленный договором срок возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика 8 438 583,11 руб., из которых 6 075 000 руб. подлежащие возврату заемные средства, 2 272 952,39 руб. проценты за пользование заемными средствами и 90 630,72 руб. пени за несвоевременную выплату процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Стройтек" суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в общей сумме 8 438 583,11 руб. по договору займа N3-3 от 15.08.06г.

Судом первой инстанции при оценке договора от 15.06.2006 N3-3 правильно указано, что из его содержания не усматривается, что договор подписан сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности, ссылки на статус предпринимателя в лице займодавца данный документ не содержит.

Кроме того, при изучении платежных поручений N799 от 16.08.06г., N791 от 21.08.06г., N796 от 24.08.06г., N791 от 29.08.06г., судебной коллегией установлено, что в данных платежных документах в назначении платежа указано «перевод денежных средств согласно заявления Белозор Н.Н.». Таким образом, займодавец перечислял заемщику денежные средства с лицевого счета Ростовского филиала банка «Возрождение», как физическое лицо.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области у ИП Белозор Н.Н. имеется расчетный счет N40802810200050004993 в Филиале N2351 ВТБ 24 (ЗАО), открытый предпринимателем 12.05.04г.

Таким образом, при перечислении заемщику денежных средств Белозор Н.Н. не воспользовалась расчетным счетом, открытым ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Норма, устанавливающая специальную подведомственность арбитражным судам настоящего дела, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2010г. по делу N А53-11622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка