ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А53-14525/2009

15АП-9361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от конкурсного управляющего Бирюкова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от уполномоченного органа: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 31.08.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2010г. по делу N А53-14525/2009 принятое в составе судьи Новик В.Л.

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Пласт-Конструкция" А.С. Бирюкова о возмещении расходов в сумме 132 912,35 руб.

по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области о признании ООО "Пласт-Конструкция" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бирюков А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 132 912,35 руб.

Определением суда от 23.06.10г. взыскано с Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.С. 135 745,59 руб., из которых 128 064 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 6 660,39 руб. - расходы, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства, 1 021,20 руб. почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа 118 064 руб. в период процедуры наблюдения и уменьшить размер вознаграждения временному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 23 июня 2010г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Конструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Конструкция» утвержден Бирюков Александр Сергеевич. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009г. в отношении должника - ООО «Пласт-Конструкция» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Пласт-Конструкция» утвержден Бирюков Александр Сергеевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пласт-Конструкция» завершено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, Бирюковым А.С. исполнены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 118 064 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Заявитель не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества, установлены признаки отсутствующего должника, не является основанием для уменьшения вознаграждения.

Размер вознаграждения временному управляющему был утвержден определением суда от 18.08.09г.

Согласно пункту 4 статьи 20-6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения временного управляющего составляет 118 064 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2010г. по делу N А53-14525/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка