• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А32-53501/2009

15АП-10159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петхишховой Рукаят Пшикановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-53501/2009 (судья Грибова А.И.), а также в качестве суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества "Туапсинский завод железобетонных изделий" к индивидуальному предпринимателю Петхишховой Рукаят Пшикановны, обществу с ограниченной ответственностью «Визави» о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества, устранения препятствий в пользовании и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петхишховой Рукаят Пшикановны к открытому акционерному обществу "Туапсинский завод железобетонных изделий" о взыскании затрат на строительные работы при участии: от истца: адвокат Высоцкая Э.А. (доверенность от 30.09.2010); от ответчика: ИП Петхишхова Рукаят Пшикановна, представитель Сокрава О.В. (доверенность от 23.08.2010);

от ООО «Визави» - директор Петхишхова Рукаят Пшикановна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсинский завод железобетонных изделий» (далее ОАО «ТЗЖБИ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петхишховой Р.П. и просил обязать ответчика освободить и передать истцу занимаемое нежилое помещение, здание столовой площадью 294.1 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6 и имущество, переданное ей вместе с помещением, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 878 726,31 руб. за период с 01.01.2007 по 01.11.2009, в размере 260 278,50 руб. за период с 01.12.2009 по 01.03.2010, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы в сумме 1 940,63 руб. (с учетом уточнения и изменения заявленных требований (т.1 л.д.109-111), принятых к рассмотрению определением суда от 15.04.2010).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визави».

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании затрат выполненных строительных работ указанного выше помещения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование своих требований предприниматель Петхишхова Р.П. ссылается на то, что на протяжении с 1999 года по август 2008 года своими силами и за счет своих денежных средств произвела строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6, стоимость которых составляет 2 000 000 руб.

Решением суда от 20.07.2010 заявление ответчика о применении сорока исковой давности оставлено без удовлетворения. Взыскано с предпринимателя Петхишховой Рукоят Пшихановны в пользу ОАО «Туапсинский завод железобетонных изделий» неосновательное обогащение в размере 2 139 004,81 коп. за период пользования помещением с 01.01.2007г по 01.03.2010г., судебные расходы в сумме 26 940,63 руб. Суд также обязал предпринимателя Петхишхову Рукоят Пшихановну освободить и передать истцу занимаемое нежилое помещение - столовую площадью 294,1 кв.м, расположенную в административном здании истца - ОАО « ТЗЖБИ» по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6. В остальной части иска отказано. Взыскана с предпринимателя Петхишховой Рукоят Пшихановны в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина 3369502руб. Ходатайство предпринимателя о поручении провести экспертизу ООО « БЕКАР» - оставлено без удовлетворения. Во встречном иске отказано. Взыскана с предпринимателя Петхишховой Рукоят Пшихановны в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина по встречному иску 33000 руб.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2010, индивидуальный предприниматель Петхишхова Рукоят Пшихановна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с последующим принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку договоры аренды от 08.06.1999, 03.01.2002, 26.10.2004, 25.10.2005, 01.06.2007, 01.06.2008 являются ничтожными сделками в виду невозникновения права собственности истца на передаваемое в аренду имущество до 16.09.2008 (когда выдано свидетельство о государственной регистрации), то неосновательного обогащения не было. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку нежилым помещением с 01.06.2008 пользуется ООО «Визави» по договору аренды имущественного комплекса б/н от 01.02.2009, которому направлялись счета-фактуры для уплаты коммунальных услуг (т.1 л.д.39-42), производился расчет арендной платы (т.1 л.д. 14), от которого получалась арендная плата. Решение суда в части удовлетворения иска об обязании предпринимателя освободить и передать истцу занимаемое нежилое помещение не исполнимо, поскольку этим помещением пользуется ООО «Визави». Истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку сначала он основывал требования о взыскании долга по арендной плате на статьях 301, 310, 614, 622 ГК РФ, а затем заявил требование о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2007 он заявил только 03.03.2010. Нежилое помещение изначально было в полуразрушенном состоянии, истец обязывал ответчика привести его в удовлетворительное состояние, поэтому вывод суда о том, что истец не давал разрешения на ремонт, не соответствует действительности. Затраты ответчика могут быть подтверждены экспертизой, в назначении которой необоснованно отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указала, что протокол судебного заседания от 16.07.2010 не подписан, что является в любом случае основанием для отмены судебного акта. Суд не привлек к участию в деле Фонд государственного имущества Краснодарского края, являющийся продавцом нежилого помещения, собственником которого он являлся до 16.09.2008, поэтому решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТЗЖБИ» указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на спорное здание. Ни один из заключенных с ИП Петхишховой Р.П. договоров аренды не прошел государственной регистрации, следовательно, являются незаключенными. Поэтому решение суда о взыскании с ответчицы неосновательного обогащение, а не арендной платы, обоснованно. ООО «Визави» не может быть ответчиком по делу, поскольку договор аренды заключен с ИП Петхишховой Р.П. Проверкой ОБЭП УВД установлено, что договор аренды, заключенный между ООО «Визави» и ОАО «ТЗЖБИ» и подпись директора ОАО «ТЗЖБИ» подделаны. Доводы ответчика об изменении предмета и основания иска основаны на неверном толковании закона. Позиция ответчика относительно пропуска срока исковой давности рассматривалась судом первой инстанции. Истец произвел расчет задолженности за трехлетний срок пользованием помещением.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визави», приняты уточненные требования ОАО «ТСЖБИ» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, освобождении помещения, истребовании имущества.

Размер неосновательного обогащения согласно уточненным требованиям составил 1791966,81 рублей за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 и 260278, 50 рублей за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, а всего 2052245,31 рублей.

В составе суда в период рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. Дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали первоначальные и встречные исковые требования соответственно.

Представитель ОАО «ТЗЖБИ» пояснила, что по акту предпринимателю передавалось помещение и оборудование столовой. ООО «Визави» по акту имущество не передавалось.

Предприниматель и ее представитель пояснили суду, что она в спорном помещении не находится, арендует помещение на рынке. В связи с запретом осуществлять торговлю алкоголем с июля 2006 года помещения переданы обществу. Оборудование столовой заменено. Ремонт проводился предпринимателем с 1999 по 2006 год. Поскольку документально расходы подтвердить не могут, просят назначить экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.1992 между Фондом государственного имущества Краснодарского края и арендным предприятием «Туапсинский завод железобетонных изделий» в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий заключен договор купли-продажи государственного имущества N 195, в том числе нежилого помещения - здание столовой завода, находящегося по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная,6 (т.1 л.д.148-152)

Арендное предприятие преобразовано в порядке приватизации в общество с ограниченной ответственностью, которое 21.01.1999 преобразовано в открытое акционерное общество «Туапсинский завод железобетонных изделий» (т.1 л.д.155-168).

ОАО «ТСЖБИ» является собственником нежилого помещения - здание столовой завода, находящегося по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная,6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N23-АД 801955, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

С 1999 года между ОАО «ТСЖБИ» и ИП Петхишховой Р.П. неоднократно подписывались договоры аренды (от 08.06.1999г., - от 03.01.2002 г,- Nб/н от 26.10.2004г,- N49 от 25.10.2005, N15 от 01.06.2007) сроком на один год, не зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе 01.06.2008 между ОАО « Туапсинский завод железобетонных изделий» (Арендодатель) и предпринимателем Петхишхова Р.П. (Арендатор) подписан договор аренды указанного нежилого помещения Nб/н , согласно которому ответчику передан в аренду имущественный комплекс общей площадью 214,0 кв.м., расположенный на 1 этаже административного здания ОАО «ТЗЖБИ», состоящий из столовой и оборудования столовой на срок до 01.06.2009 (т. 1 л.д.12-14).

Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о прекращении договора от 01.06.2008 (письма: N116 от 30.04.2009, N 233 от 01.06.2009, N234 от 02.06.2009), с просьбой провести процедуру возврата нежилого помещения столовой и оборудования (т.1 л.д.24,25, 26,30,31,37).

Поскольку помещение не возвращено ОАО «ТЗЖБИ» с иском в суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации в 1992 году, и тот факт, что право на него не было зарегистрировано в ЕГРП, не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку оно является возникшим ранее вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным. Доводы ответчика о том, что до момента государственной регистрации права истец не мог распоряжаться имуществом и не является надлежащим по заявленному требованию не соответствуют нормам материального права.

Поскольку договоры аренды, подписываемые между ОАО «ТСЖБИ» и ИП Петхишховой Р.П. являются не заключенными в силу прямого указания на это законодательства (п.2 ст. 651 ГК РФ), то использование имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом необходимым условием возмещения неосновательного обогащения является фактическое пользование, в данном случае объектом недвижимости.

Согласно представленным договорам аренды NN 84, 113 ИП Петхишхова Р.П. арендует торговое место (киоск) в Торговом центре по адресу: г.Туапсе, ул.Жукова, 13.

Из пояснений Петхишховой Р.П. в судебном заседании следует, что по устной договоренности между ней и ООО «Визави», в котором она же является учредителем и директором, спорное помещение передано в фактическое владение ООО «Визави» на безвозмездной основе. Истцом факт нахождения в помещении столовой кафе, принадлежащего ООО «Визави» не оспаривается. При этом суд учитывает, что периодические платежи, которые Петхишхова Р.П. осуществляла истцу, она осуществляла за «Кафе Визави», как указано в договорах аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу что в заявленный истцом ко взысканию период спорным помещением пользовалось ООО «Визави», которое зарегистрировано по данному адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 6 в качестве юридического, осуществляет в спорном помещении торговую деятельность, имеет размещенный и зарегистрированный там кассовый аппарат, по указанному адресу сдает отчетность и подвергается проверкам административных органов.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что используется не все помещение, а его часть, поскольку коридор и кабинет не передавались, суд расценивает как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер площади (294,1 м. кв.) подтвержден актуальным техническим паспортом, в помещении иные лица не находятся, что не оспаривается сторонами, поэтому вспомогательные помещения по отношению к основному - торговому залу подлежат учету при расчете размера неосновательного обогащения.

Согласно справке Туапсинской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость ежемесячных платежей за 1 кв.м. взимаемых за аналогичные нежилые помещения в районе - Сортировки, Грознефти находится в диапазоне 250-750 руб. (л.д. 218 т.1). Представленную в суд апелляционной инстанции ответчиком справку риэлтерского агентства суд оценивает критически и не может положить в основу расчета.

Представленный суду расчет неосновательного обогащения с учетом средней рыночной стоимости 1 кв.м. минимально взимаемой за аналогичные помещения - 250 руб. : 1791966,81 рублей за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 и 260278, 50 рублей за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, а всего 2052245, 31 рублей. Расчеты проверены судом и признаются верными. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с ООО «Визави».

Поскольку спорным помещением пользуется в настоящее время ООО «Визави» без наличия к этому законных оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании данного ответчика освободить и передать истцу занимаемое им нежилое помещение, здание столовой, площадью 294,1 м кв.

В требованиях к ИП Петхишховой Р.П. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения следует отказать, поскольку ею спорное помещение не занимается и не используется для предпринимательской деятельности.

При уточнении исковых требований требование о возврате оборудования столовой истцом не уточнялось, в то же время отказа от части исковых требований не заявлено. Поэтому суд полагает необходимым рассмотреть его по существу.

Истцом заявленные к возврату вещи не индивидуализированы, также не представлено доказательств их принадлежности истцу и нахождения у кого-либо из ответчиков. В связи с указанным, в части требований о возврате оборудования столовой в иске следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств извещения собственника о недостатках имущества, согласия собственника на производство улучшений, согласования видов работ, доказательств невозможности использования помещения без проведения ремонтных работ, доказательства стоимости произведенных работ и стоимости строительных материалов.

Доводы предпринимателя о том, что нежилое помещение изначально было в полуразрушенном состоянии, а истец обязывал ответчика привести его в удовлетворительное состояние, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в 1999 году при передаче предпринимателю спорного помещения стороны согласовали необходимость проведения ремонта (т.1 л.д.172-173). Однако поломки, недостатки, износы отнесены в счет арендной платы за июль месяц, оплату за аренду решено взимать в августе 1999 года. Таким образом, затраты предпринимателя на ремонт уже были компенсированы.

При последующем неоднократном подписании договоров аренды предпринимателю помещение передавалось в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Иного предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика Петхишховой Р.П. и назначена экспертиза, которая проведена не была по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактические расходы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В апелляционном суде ответчиком также заявлено аналогичное ходатайство, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку разрешить спорные правоотношения в данном случае возможно без назначения и проведения по делу экспертизы.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были согласованы с собственником возможность осуществления капитального ремонта, а также вид, объем и стоимость произведенных ею работ, необходимость проведения капитального ремонта истцом по встречному иску не обоснована.

С учетом изложенного стоимость произведенных предпринимателем ремонтных работ нельзя признать неосновательным обогащением общества, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам также относятся суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором Nб/н от 14.12.2009 на оказание возмездных юридических услуг, платежными поручениями на суммы 30000 руб. и 40000 руб..

Суд, учитывая сложность спора, объем оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, а также взыскать судебные издержки в сумме 1 940,61 руб. (предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество- 300 руб., справка о средней рыночной стоимости нежилых помещений- 1 000 руб., справка пользования по договору 48-10 от 26.02.2010г- 640,63 руб.).

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу с учетом предоставления отсрочки ее уплаты и момента предъявления исков следует отнести на ответчика ООО «Визави» по первоначальному иску (два требования: имущественного и неимущественного характера 21761,23+2000) - 23761,23 рубль, на истца по встречному иску ИП Петхишхову Р.П. (имущественное требование) 33000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-53501/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визави» в пользу открытого акционерного общества «Туапсинский завод железобетонных изделий» 1791966,81 рублей за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 и 260278, 50 рублей за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, а всего 2052245 (два миллиона пятьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 31копейку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Визави» освободить нежилое помещение - столовую лит. А1 площадью 294,1 кв.м, расположенную в административном здании открытого акционерного общества «Туапсинский завод железобетонных изделий» по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6 .

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Туапсинский завод железобетонных изделий» и в требованиях к индивидуальному предпринимателю Петхишховой Рукаят Пшикановны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визави» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 23761 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визави» в пользу открытого акционерного общества «Туапсинский завод железобетонных изделий» судебные расходы по делу 1940,63 рублей и 15000 рублей оплаты услуг представителя, а всего 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 63 копейки.

В ходатайстве истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Петхишховой Рукаят Пшикановны о назначении по дела судебной экспертизы - отказать.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя Петхишховой Рукаят Пшикановны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петхишховой Рукаят Пшикановны в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
О.Г.Ломидзе
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-53501/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте