• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А32-2711/2008

15АП-9490/2010

15АП-9555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от Харитова Я.Л.: Абаимова Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2010г., Яковлева Ю.Н., представитель по доверенности от 29.04.2010г. от Офанова П.Г.: Абаимова Е.А., представитель по доверенности от 17.06.2010г. от Офанова С.Г.: Абаимова Е.А., представитель по доверенности от 14.04.2009г.

от ООО «Тонус»: Зеленский Е.А., представитель по доверенности от 19.04.2010г.

от ООО "ДЕСЮ", временного управляющего Абдуллаева Р.К.: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЕСЮ" и ООО "Тонус", на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июля 2010г. по делу N А32-2711/2008 принятое в составе судей Журавского О.А., Коваленко Л.Д., Шевцова А.С. по жалобам конкурсных кредиторов ООО «Тонус» Орфанова П.Г., Харитова Я.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тонус» от 25.05.10г. по заявлению временного управляющего ООО «Тонус» об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению ООО «Тонус» о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус» (должник), временный управляющий ООО «Тонус» обратился в суд с заявлением, на основании решения собрания кредиторов от 25.05.2010, об утверждении проекта мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы ООО «Тонус» Харитов Я.Л. и Орфанов П.Г. обратились в суд с жалобами, в которых оспаривают решение указанного собрания кредиторов ООО «Тонус» от 25.05.2010.

Решением суда от 05.07.10г. отклонено ходатайство временного управляющего ООО «Тонус» об утверждении мирового соглашения от 25.05.2010. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Тонус» от 25.05.2010.

ООО "Десю" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Тонус», решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника 14.05.09г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 11.06.09г.

ООО "Тонус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Тонус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 июля 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представители Харитова Я.Л., Офанова П.Г., Офанова С.Г. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 25.05.2010 было созвано по инициативе кредитора ОАО «НОТА-Банк» с повесткой дня по вопросу об утверждении мирового соглашения. На собрании с правом голоса от общего числа кредиторов внесенных в реестр кредиторов присутствовали: ООО «Десю» (47,31%) и ООО «НОТА-Банк» (49,51%), а так же без права голоса: временный управляющий ООО «Тонус» Абдуллаев Р.К., помощник временного управляющего Босых А.И., представитель ЗАО «СИА-Финанс» Скалон И.В., представитель ООО «Тонус» Скалон И.В.

Собранием кредиторов должника 25.05.2010 большинством голосов (96,54% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тонус»), принято решение об утверждении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы ООО «Тонус» Харитов Я.Л. и Орфанов П.Г. не присутствовали на указанном собрании, и не голосовали за утверждение мирового соглашения.

Собранием кредиторов ООО «Тонус» было принято следующее решение: «Утвердить мировое соглашение». Согласно условиям п. 2 мирового соглашения от 25.05.2010, сторонами подтверждено, что основной долг ООО «Тонус» перед Кредиторами составляет соответственно: ООО «ДЕСЮ» - 45 251 672,71 руб.; «НОТА-Банк» (ОАО) - 47 351 668,28 руб.; ИП Орфанов П.Г. - 300 000 руб.; ИП Харитов Я.Л. - 3 000 000 руб.; Орфанов С.Г. - 20 000 руб. Так же указано, что все перечисленные кредиторы мирового соглашения относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения погашены (п.3 мирового соглашения).

Согласно п. 4 мирового соглашения, обязательства ООО «Тонус» перед ООО «ДЕСЮ» и «НОТА-Банк» (ОАО) погашаются путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества ООО «Тонус». Рыночная стоимость недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного определена в сумме 198 700 000 руб. В соответствии с п.п. 5, 6, 7 мирового соглашения требования ИП Орфанова П.Г., Орфанова С.Г., Харитова Я.Л., удовлетворяются Должником в течение 30 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения арбитражным судом. Согласно п.8 мирового соглашения, обязательства Должника перед ООО «ДЕСЮ» и «НОТА-Банк» (ОАО) считаются прекращенными в момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное Должником указанным Кредиторам в качестве отступного, а перед остальными кредиторами - в момент поступления на их счета сумм задолженности. Во всем, что не предусмотрено Мировым соглашением, стороны руководствуются действующим российским законодательством (п.11 мирового соглашения).

В п. 2 мирового соглашения указано, что долг ООО «Тонус» перед кредиторами составляет соответственно: 1. ООО «ДЕСЮ» - 45 251 672,71 руб.; 2. «НОТА-Банк» (ОАО) - 47 351 668,28 руб.; 3. ИП Орфанов П.Г. - 300 000 руб.; 4. ИП Харитов Я.Л. - 3 000 000 руб.; 5. Орфанов С.Г. - 20 000 руб.

Таким образом, в оспариваемом мировом соглашении предусматриваются суммы к погашению задолженности должника - ООО «Тонус» перед кредиторами - ООО «ДЕСЮ», «НОТА-Банк» (ОАО), ИП Орфановым П.Г., ИП Харитовым Я.Л., Орфановым С.Г., как включенных в реестр требований кредиторов должника на основании п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры наблюдения, проведено две оценки имущества должника. Так, из отчета об оценке имущества от 17.04.2009 N38-09 составленного ООО «Таир» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 76 380 000 руб. Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке имущества должника от 24.03.2009 проведенного негосударственным образовательным учреждением институтом оценки и управления собственностью «Кубанский технологический университет», общая стоимость имущества составляет 213 650 434 руб.

При этом, рыночная стоимость недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного по условиям мирового соглашения определена кредиторами в сумме 198 700 000 руб., общая кредиторская задолженность ООО «Тонус» перед ООО «Десю» и ОАО «Нота-банк» составляет 92 603 340 руб. 99 коп., таким образом рыночная стоимость имущества подлежащего передаче в порядке отступного значительно превышает сумму требований ООО «Десю» и ОАО «Нота-банк».

Указанные отчеты, содержат различную стоимостную оценку имущества должника, достоверно установить стоимость имущества подлежащего передаче в порядке отступного и соответственно проверить условия мирового соглашения и законность решения собрания кредиторов не возможно, что свидетельствует о невозможности утверждения мирового соглашения, что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что на иные требования (иных кредиторов) условия мирового соглашения не могут распространяться.

Данное обстоятельство подтверждено п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона). Далее в Постановлении указано, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом определены в статье 158 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указывается перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО «Оникс» в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 и исполнительный лист по делу NА-32-8427/2009-20/330, в соответствии с которым с ООО «Тонус» в пользу ООО «Оникс» взыскано 11 077 727 руб. основной задолженности и 356 605 руб. 09 коп. - договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Оникс» по отношению к ООО «Тонус», в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, является текущим кредитором, имеющим право возражать против утверждения мирового соглашения. Решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Тонус» 25.05.2010 нарушает права текущего кредитора (ООО «Оникс») так как после исполнения условий мирового соглашения все имущество должника окажется распределенным среди конкурсных кредиторов и обязательства перед ним не будут исполнены. Тем самым, решение принятое на собрании кредиторов ООО «Тонус» не соответствует норме закона и нарушает права и законные интересы ООО «Оникс».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не подлежащему переоценке о том, что утвержденное на собрании кредиторов ООО «Тонус» от 25.05.2010 оспариваемое мировое соглашение противоречит закону и нарушает права третьих лиц (ООО «Оникс»), в связи с этим, обжалуемое решение собрания кредиторов ООО «Тонус» от 25.05.2010 подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мировое соглашение от имени должника ООО «Тонус» подписано директором - А.Н. Ломовым, от имени кредиторов должника ООО "Тонус» (ООО «ДЕСЮ», «НОТА-Банк» (ОАО), ИП Орфанова П.Г., ИП Харитова Я.Л., Орфанова С.Г.) подписано И.В. Скалон. В подтверждение полномочий подписания мирового соглашения от 25.05.2010 И.В. Скалон, в суд представлены доверенности от ООО «ДЕСЮ» и «НОТА-Банк» (ОАО). Доверенности от конкурсных кредиторов ООО «Тонус» ИП Орфанова П.Г. и ИП Харитова Я.Л. на подписание спорного мирового соглашения в материалах дела не представлено. При указанных обстоятельствах, мировое соглашение подписано не уполномоченным на его подписание лицом.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 160 названного Закона, в том числе и при нарушении прав третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при утверждении мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам и не заявивших свои требования для включения в реестр, но не лишенных возможности заявить эти требования в будущем. В результате заключения мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушен порядок заключения мирового соглашения, поскольку отсутствует список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Доводы должника об отсутствии иных кредиторов не принимаются судебной коллегией, поскольку из определения суда от 22.06.2010г по настоящему делу следует, что свои требования заявляет кредитор Каплин Ю.В. в сумме 7 414 000 руб., рассмотрение требований определено судом в следующей процедуре банкротства.

Кроме того, по условиям мирового соглашения требования ИП Орфанова П.Г., Орфанова С.Г., Харитова Я.Л., удовлетворяются должником в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, при этом должник не представил доказательств фактической возможности и источника средств для погашения требований указанных кредиторов и иных кредиторов ООО «Тонус». Указанные обстоятельства указывают на то, что решение принятое на собрании кредиторов ООО «Тонус» не соответствует норме закона и нарушает права и законные интересы кредиторов ИП Орфанова П.Г., Орфанова С.Г., Харитова Я.Л.

Из материалов дела следует, кредиторам ООО «ДЕСЮ», «НОТА-Банк» (ОАО) по условиям мирового соглашения в порядке отступного подлежит передаче всё имущество должника. В случае утверждения мирового соглашения на таких условиях, в отсутствие основных средств, деятельность должника фактически прекратиться и цели заключения мирового соглашения достигнуты не будут. Доказательств обратного, должник не представил.

Поскольку решение собрания кредиторов ООО «Тонус» от 25.05.2010 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, следовательно, решение об утверждении мирового соглашения, принятое на собрании кредиторов так же является ничтожным в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не подлежащему переоценке о том, что в утверждении мирового соглашения от 25.05.2010г. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2010г. по делу N А32-2711/2008-60/71Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину ООО «Десю» и ООО «Тонус» по 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2711/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте