АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-41303/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Росгосстрах" ответчик: ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании 27915 руб. при участии

- от истца: представитель Бурик Д.А. (доверенность 78 ВЛ 380766 от 04.03.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» 27 915 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2008 в 09 часов 30 на Торфяной дороге ЖДП 11 км. в Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак с 400 ЕТ 98, принадлежащий на праве собственности Чибулиной Ю.А., под ее управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования /л.д.11/.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2008, вынесенным инспектором ОГИБДД Приморского района РУВД Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пунктов 8.1., 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Семеновым Сергеем Владимировичем, который управлял автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак Р 241 РК 98 /л.д. 16/.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак Р 241 РК 98, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0450729207.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 33 540 руб. 00 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЙ», что подтверждается заказ-нарядом, счетом, платежным поручением.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена последним частично в размере 5 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 461 от 23.112009г.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Давая оценку названным обстоятельствам, в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, платежное поручение при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют восстановительные работы без замены каких-либо запасных частей и агрегатов автомобиля.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертной организации, не представил доказательств в опровержение изложенных, не представил аргументированных доводов по частичной оплате.

Суд признает документы, представленные истцом в обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия заменяемых запасных частей при проведении восстановительного ремонта, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 915 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 915 руб. 00 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка