• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-48012/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Промэнергоресурс»

ответчик»: Федеральное государственное учреждение «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России о взыскании 104 896 руб. 99 коп. при участии от истца: Позняк А.Л. (доверенность от 12.08.2010 N 12) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 99 998 руб. 75 коп. задолженности по договору от 22.10.2009 N 71/09, а также 4898 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы основного долга - 99 998 руб. 75 коп. и поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.10.2009 N 71/09, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по аварийному ремонту водогрейного котла марки Тула-3, N 10 в помещении котельной (ВИСиСОВ ВКА им. А.Ф. Можайского), а заказчик - принять работы и их оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 99 998 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки работ, составленного сторонами, и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2009 N 71/09/01.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения от оплаты за выполненные и принятые ответчиком работы.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору от 22.10.2009 N 71/09 оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Сумма долга в размере 99 998 руб. 75 коп. ответчиком не отрицалась, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (л.д. 18).

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 99 998 руб. 75 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания 8000 руб. Суд признает именно такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, и несложностью дела.

Поскольку истцу при обращении с настоящим исковым заявлением в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3999 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7813078158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» 99 998 руб. 75 коп. задолженности и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7813078158) в доход федерального бюджета 3999 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48012/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте