ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А32-3928/2010

15АП-9273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильина М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Ленинградская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-3928/2010 (судья Сидорова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Юпитер" к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Ленинградская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" о признании недействительными договоров, при участии: от истца: Привалов Даниил Александрович (доверенность б/н от 01.02.2010);

от ответчиков: от ООО "Ленинградская птицефабрика" - представителя не направило, извещено (уведомление N 34400229524078, 34400229524085);

от ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" - представителя не направило, извещено (уведомление N 34400229524108),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юпитер", общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Ленинградская птицефабрика" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества от 07.08.2008 N 1 - 6, заключенных ООО «Ленинградская птицефабрика» и ООО «АПК "Ленинградская птицефабрика"», и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки интересам юридического лица; при их заключении имело место злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя ООО «Ленинградская птицефабрика», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

Определением от 05.04.2010 принят отказ ООО «Ленинградская птицефабрика» от исковых требований. Производство по делу по иску указанного лица прекращено. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Ленинградская птицефабрика».

Решением суда от 15.06.2010 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи имущества от 07.08.2010 N 1 - 6, заключенные ООО «Ленинградская птицефабрика» и ООО АПК «Ленинградская птицефабрика». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «АПК «Ленинградская птицефабрика» в доход федерального бюджета 24 тыс. рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что договоры N 1 - 6 купли-продажи имущества от 07.08.2008, в нарушение статьи 53 ГК РФ, подписаны Давиденко В.В., как неуполномоченным лицом при отсутствии волеизъявления общества на совершение сделок, также являются мнимыми, что влечет их ничтожность. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения ООО «Ленинградская птицефабрика».

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Ленинградская птицефабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом изменен статус одного из истцов ООО «Ленинградская фабрика» на ответчика по делу, поэтому дело рассмотрено с нарушением норм о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика ООО АПК «Ленинградская птицефабрика» является город Ростов-на-Дону. Суд рассмотрел дело без обозрения и исследования подлинных письменных документов, принято решение по копиям неизвестного происхождения. Решение направлено ответчику с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.177 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, состоявшееся по делу решение поддержал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщил, что на момент предъявления иска истец не располагал сведениями о юридическом адресе ответчика, корреспонденцию ответчик получал в г. Краснодаре, там же и заключались договоры. Истец обратился в суд по месту нахождения имущества.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявивишимхся в судебное заседание представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 ООО «Ленинградская птицефабрика» и ООО «АПК «Ленинградская птицефабрика» 07.08.2008 заключили договоры купли-продажи имущества N 1 - 6, принадлежащего ООО «Ленинградская птицефабрика». Стоимость отчуждаемого по договорам имущества составила 9 314 677 рублей 41 копейку. Договоры от имени ООО «Ленинградская птицефабрика» подписаны Давиденко В.В.

Из пунктов 1.1 оспариваемых договоров следует, что предметом купли-продажи по договорам являлось имущество, используемое в обеспечении деятельности персонала общества (оргтехника, мебель), а также оборудование, технологически и функционально задействованное в едином процессе по разведению птицы, производству продукции из мяса птицы, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является основным видом деятельности общества.

ОАО «Юпитер», являясь участником ООО «Ленинградская птицефабрика» и полагая, что при совершении указанных договоров у сторон отсутствовало намерение по их исполнению, договоры заключены вопреки интересам ООО «Ленинградская птицефабрика», подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 38 Устава ООО «Ленинградская птицефабрика» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является его директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 (один) год.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА32-664/2009, 15АП-8072/2009, 15АП-8456/2009, 15АП-8216/2009, 15АП-9613/2009, 15АП14/2009 установлено, что, начиная с 09.01.2008 единственным легитимным директором ООО «Ленинградская птицефабрика» являлся Кухарчук В.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 по делу N А32-42302/2009-11/579, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2010, Давиденко В.В. исключен из состава участников общества в связи грубым нарушением обязанностей участника общества, связанным с незаконным использованием функций единоличного исполнительного органа, повлекшим причинение имущественного вреда обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание Давиденко В.В., неуполномоченным лицом, в нарушение части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорных договоров по отчуждению имущества свидетельствует о том, что указанные действия направлены вопреки интересам общества, директором которого он являлся, поскольку, лишившись указанного в договоре имущества, общество утратило возможность осуществлять какую-либо деятельность, приносящую прибыль, что повлекло за собой неплатежеспособность общества и как следствие - обращение Давиденко В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ленинградская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).

Факт преднамеренного доведения ООО «Ленинградская птицефабрика» до банкротства установлен постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009 по делу NА32-31911/2009-54/426, а также нашел свое подтверждение в отчете временного управляющего ООО «Ленинградская птицефабрика» Рыжова В.В. от 21.08.2009.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в части признания сделок купли-продажи от 07.08.2008 N 1 - 6 недействительными (ничтожными).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением норм о подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела по правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестны, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Из оспариваемых договоров следует, что местонахождением ООО «АПК Ленинградская фабрика» указано: Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, Промзона, поэтому истец в соответствии с данными сведениями обратился в суд по известному ему месту нахождения ответчика.

Более того, при подаче дополнительных документов к апелляционной жалобе данное место нахождения указано самим ответчиком. По адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Новаторов, д.1 общество корреспонденцию не получает, уведомления также вручаются по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, Промзона.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО «Ленинградская птицефабрика» с местом нахождения: Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, Промзона. Таким образом, подсудность дела определена в соответствии с частями 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы письменные документы, решение принято по копиям документов отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом предлагалось (определения от 03.03.2010, 05.04.2010, 29.04.2010) представить подлинники оспариваемых договоров, чего заявителем жалобы сделано не было. Довод о несоответствии копий договоров подлинным в суде первой инстанции не заявлялся, факт заключения договоров в соответствии с условиями, изложенными в копиях договоров, не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-3928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка