ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года Дело N А32-20298/2009
15АП-8467/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 апреля 2010 года по делу N А32-20298/2009, принятое судьей Ивановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действия и решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" (далее - общество, ООО "ГлобалВирСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия и решений по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10317100/021008/001748, 10317100/250808/001076; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 02 июля 2009 года N 874, 875; о признании незаконным решения от 19 февраля 2009 года N 10317000/190309/43 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости.
Требования мотивированы тем, что решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений о таможенной стоимости принято неуполномоченным на то лицом. Установление условиями контракта проведения расчетов за товар в течение 180 дней с даты завершения таможенного оформления груза покупателем не может являться условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено. Продажа товара с отсрочкой платежа не может являться фактором, влияющим на занижение цены товара. Отсутствие номера контракта в инвойсе не влияет на таможенную стоимость, кроме того, законодательством не установлены требования в части необходимости указания в инвойсах номера контракта. Непредставление сертификата происхождения товара обусловлено отсутствием согласно условиям контракта обязанности иностранного контрагента по его представлению. Предположение таможенного органа о поставки товара не из Китая, а из Индии документально не подтверждено и не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не подтвердил невозможность применения 2-5 метода определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен исчерпывающий пакет документов, представление которого предусмотрено нормами таможенного законодательства.
Решением суда от 26 апреля 2010 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10317100/021008/0001748, N 10317100/250808/0001076, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 02 июля 2009 года N 874, N 875, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Новороссийской таможни от 19 февраля 2009 года N 10317000/190309/43 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товара. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен исчерпывающий пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость, представление которого предусмотрено приказом ГТК России от 16 сентября 2003 года N 1022. Отменяя решение, таможенный орган не представляет доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о товаре. Внешнеторговый контракт содержит в себе все существенные условия, а именно количество, товара, цена, условия поставки и оплаты, что свидетельствует также о его соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным в отношении договора купли-продажи товаров. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, что выразилось в непредставлении доказательств объективной невозможности применения 2-5 методов.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;
- исходя из суммы уплаченной за товар и указанной в ГТД N 10317100/250808/001076, стоимость товара за килограмм составила 16.63 рубля, в то время как при анализе дополнительно представленных документов установлено, что товар реализован на внутреннем рынке по цене 16.22 рубля за килограмм продукции; аналогичные обстоятельства установлены в отношении ГТД N 10317100/021008/001748; прибыль продавца товара по данным поставкам отсутствует;
- в представленных в подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров бухгалтерских документах, документах об оприходывании товара выявлены противоречия со сведениями, указанными в ГТД, в части стоимости товара, что также свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;
- калькуляция себестоимости товара, банковские документы обществом не представлены;
- согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ город Ростов-на-Дону N 05-01-2009 от 12 мая 2009 года, рыночная стоимость одного килограмма пигмента «GREEN GFP», оформленного по ГТД N 10317100/250808/0001076, составила 246, 00 рублей, общая рыночная стоимость партии товара по ГТД N 10317100/250808/0001076 составила 3 561 320 рублей; согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ города Ростова-на-Дону N 05-01-2009/583 от 12 мая 2009 года, рыночная стоимость одного килограмма пигмента «BLUE 15:3 BFP» оформленного по ГТД N 10317100/021008/0001748, составила 246, 00 рублей, общая рыночная стоимость партии товара по ГТД N 10317100/021008/0001748 составила 2 952 000, 00 рублей, что свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости;
-таможенным органом соблюдено требование таможенного законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости;
- указанные в инвойсе условия оплаты товара не соответствуют условиям, установленным внешнеторговым контрактом.
Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года ООО "ГлобалВирСервис" заключен внешнеэкономический контракт N 2 СРН-2006/07 с компанией "Чем Партнере Гон-Конг Лтд", Гон-Конг на поставку товара - железнооксидный пигмент для строительной индустрии на условиях поставки -DDU - Новороссийск.
В соответствии с данным контрактом в адрес Общества в порт Новороссийск ввезен указанный выше товар.
Ввезенный товар помещен обществом под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" путем подачи в таможенные посты Новороссийской таможни ГТД N10317100/021008/0001748, N10317100/250808/0001076.
Таможенная стоимость товара определена обществом основным методом, по цене сделки с товаром и принята таможенными постами.
19 марта 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни по экономической деятельности вынесено решение N10317000/190309/43 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, принятых по ГТД N10317100/021008/0001748, N10317100/250808/0001076.
Пунктом 2 указанного решения ОКТС Новороссийской таможни было поручено проведение контроля таможенной стоимости по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям.
02 июля 2009 года, во исполнение пункта 4 решения, ОКТС Новороссийской таможни самостоятельно определена таможенная стоимость товара шестым (резервным) методом, на основании заключения ЦЭКТУ от 12 мая 2009 года N05-01-209/583, путем составления КТС-1 и ДТС-2.
В связи с определением таможенной стоимости, 02 июля 2009 года Новороссийской таможней выставлены требования в адрес общества об уплате таможенных платежей NN 874 и 875.
Не согласившись с принятыми решениями по проведению корректировки таможенной стоимости, а также по доначислению дополнительных платежей и выставлению требований об их уплате, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В силу части 1 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, а именно описей документов к указанным выше ГТД, обществом представлены следующие документы: коносаменты, документы учета, декларация таможенной стоимости, паспорт сделки, контракт, спецификация, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист справка о поставках. Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены дополнительно запрошенные документы, а именно: копии инвойсов поставщика, копии товарных накладных, карточки счета 41, 62, 76, копии счетов-фактур выданных на отгрузку товара поставщика, копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара покупателем.
Следовательно, обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно представленному в материалы дела паспорту сделки N 06120018/1000/0014/2/0 (т.1 л.д. 39-44) таможенная стоимость, указанная в грузовых таможенных декларациях, является фактически уплаченной покупателю стоимостью за поставляемый товар. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом иностранному контрагенту перечислена иная сумма за поставленный товар, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимостью сделки является цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, а также подтверждается условиями внешнеторгового контракта (т. 1 л.д. 29-34), возложившего на продавца передать покупателю вместе с товаром оригинал коносамента, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, спецификацию, общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, которыми располагало в силу закона, контракта, обычаев делового оборота.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для проведения корректировки таможенной стоимости стало непредставление дополнительно запрошенных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Податель жалобы полагает, что установление факта расхождения стоимости за товар, указанной в грузовых таможенных декларациях, с ценой за товар, указанной в бухгалтерских документах и документах об оприходывании товара, свидетельствует о документальной неподтвержденности таможенной стоимости.
Между тем, таможенным органом не учтено, что само по себе, установление расхождения в сведениях, указанных в грузовых таможенных декларациях, и сведениях, указанных в бухгалтерских документах, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Такие расхождения могут быть следствием ошибок, допущенных при составлении внутренней бухгалтерской документации, проверка правильности ведения которой не относится к компетенции таможенного органа.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что установлен факт отсутствия прибыли общества по данным поставкам, при этом таможенный орган не указывает, каким образом данные обстоятельства влияют на документальную подтвержденность и количественную определенность заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих шестому методу определения таможенной стоимости, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
