• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года Дело N А32-47847/2009

15АП-2414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истцов: от ИП Чичериной Е.А.: Чичерина Е.А., паспорт

от ИП Булатовой Е.В.: Чичерин А.В., доверенность, удостоверение, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом от эксперта: Сытькова Т.А., паспорт, доверенность N2039/3 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2010г. по делу N А32-47847/2009 по иску индивидуального предпринимателя Чичериной Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Булатовой Елены Викторовны к ответчику Администрации муниципального образования Динской район

о понуждении заключить договор купли-продажи, принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Чичерина Елена Александровна и Булатова Елена Викторовна (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302004:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 36А, площадью 17 339 кв.м. с Чичериной Е.А. и Булатовой Е.В. в долях 69/100 и 31/100 соответственно.

Иск мотивирован принадлежностью истцам объекта недвижимого имущества - склада ядохимикатов, для эксплуатации которого необходим земельный участок площадью больший, нежели предоставленный истцам в собственность. Истцы полагают, что им было незаконно отказано в приобретении спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие на данном участке принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Решением от 26.01.2010г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы; обязал администрацию муниципального образования Динской район заключить с предпринимателями Чичериной Е.А. и Булатовой Е.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:03 02 004:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 36 А, площадью 17 339 кв.м. в долях 69/100 и 31/100 соответственно.

Также суд взыскал с администрации муниципального образования Динской район в пользу предпринимателя Чичериной Е.А. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом приняты во внимание пояснительная записка, утвержденная Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район 25.10.2007 года N 1281, а также заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 25.10.2007 года N 1282, как свидетельствующие о том, что минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости составляет 33118,25 кв.м. Кроме того, суд учел отчет ГУП КК «Славянский земельный центр» N ОТ-039/07-ЗУ «Об определении площади земельного участка, необходимого для использования склада ядохимикатов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, N 36, минимальная необходимая площадь составляет 37680 кв.м, в то время как площадь участка, предоставленного истцам, менее указанной площади.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в иске.

Администрация указывает, что принадлежащий истцам объект недвижимости не используется в качестве склада ядохимикатов, ввиду чего площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада не может быть определена по указанному назначению. С представленным отчетом ответчик не согласен, полагает, что расчет площади произведен с применением ненадлежащих норм. Указывает, что норма предоставления участка в аренду для ведения определенного вида хозяйственной деятельности не может быть безусловно принята как равная норме предоставления участка для эксплуатации объекта недвижимости.

В отзыве на жалобу Булатова Е.В. просит оставить решение без изменения.

По ходатайству Чичериной Е.А. апелляционным судом проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 02.06.2010г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 37).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова минимально допустимая площадь земельного участка, согласно действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, необходимая для использования объекта недвижимого имущества, склада ядохимикатов площадью 1438, 8 кв.м., распложенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д.36?

- входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302004:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д.36А площадью 17339 кв.м. в количественный состав земель, необходимых для использования по целевому назначению склада ядохимикатов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д.36?

22.09.2010г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено после приостановления.

Согласно заключению судебной экспертизы минимально допустимая площадь земельного участка, согласно действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, необходимая для использования объекта недвижимого имущества - склада ядохимикатов площадью 1438,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 36, составляет 6542,4 кв.м без использования подъездной дороги. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:03 02 004:2 необходимо обременить сервитутом в качестве подъездной дороги к складу площадью 510,2 кв.м.

В экспертном заключении приведено особое мнение экспертов, из которого следует, что земельные участки 23:07:03 02 004:1, 23:07:03 02 004:2, 23:07:03 02 004:3 поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, а именно координаты поворотных точек не совпадают с истинными, в подтверждение чего представлено соответствующее графическое приложение. Также эксперты указали, что существующий объект недвижимости не может использоваться для хранения ядохимикатов, так как хранение ядохимикатов в складах допускается только с разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и при наличии заключений, подтверждающих соответствие складов и условий хранения в них препаратов по СанПину1.2.2584-10. В случае использования строения согласно разрешенному виду использования необходимо установление санитарно-защитной зоны, ширина которой зависит от класса опасности.

Из отраженных в заключении результатов экспертного осмотра усматривается, что у строения склада частично отсутствуют крыша, стены, двери, около склада ощущается стойкий запах химических веществ, вблизи обнаружена свалка мусора, остатки минеральных удобрений в мешке, склад не имеет ограждения и охраны, внутри помещения ядохимикаты отсутствуют. В подтверждение представлен фотоматериал.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на неприменение экспертами СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, определяющих ширину полосы санитарно-защитной зоны, которая должна быть включена в площадь необходимого для эксплуатации склада участка. Считают, что эксперты необоснованно указали на невозможность использования принадлежащего им объекта как склада ядохимикатов. Отмечают, что при проведении экспертного осмотра незаконно присутствовал глава Южно-Кубанского сельского поселения Сивоконь А.А.

Экспертным учреждением даны письменные пояснения по замечаниям истцов, согласно которым минимально допустимая площадь определена экспертами для использования склада ядохимикатов (а не любого склада) согласно определению арбитражного суда. СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 не применяется для расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации склада ядохимикатов, поскольку санитарно-защитная зона определяет ограничения в использовании земельного участка, но не может определять границу землепользования. Кроме того, расчет санитарной зоны возможен при наличии сведений о классе опасности склада ядохимикатов, определяемого в зависимости от объемов хранения, однако на складе истцов ядохимикаты отсутствуют. Также эксперты пояснили, что сведения, изложенные в особом мнении в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности использования спорного объекта для складирования ядохимикатов, не были использованы при расчете площади согласно вопросу суда. Ответ на вопрос дан в строгом соответствии с определением суда о назначении экспертизы без учета выявленного изменения целевого использования объекта. Эксперты указали, что подписка о предупреждении их об уголовной ответственности дана ими в один день 06.08.2010г.

Кроме того, в судебное заседание явился для дачи пояснений эксперт Сытькова Татьяна Александровна, которая поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что примененный экспертами СНиП II-97-76 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» рассчитан в том числе на применение для складов минеральных удобрений и химических средств защиты растений, что следует в том числе из пункта 2.12 указанного СНиП, и не устанавливает специальных правил для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких складов применительно к фактическим условиям размещения спорного склада, отличных от правил установления площади складов иных сельскохозяйственных предприятий.

Эксперт пояснил, что применительно к спорному складу установление санитарно-защитной полосы не исключает полностью возможность размещения любых объектов в границах такой санитарно-защитной полосы (зоны), а лишь запрещает размещение объектов определенного вида (назначения), в связи с чем предоставлять для эксплуатации склада весь участок в пределах защитной зоны нет необходимости. Кроме того, ширина санитарно-защитной зоны проектируется с учетом выданных разрешений на хранение ядохимикатов, а имеющее в деле разрешение не могло быть принято, так как склад фактически пустовал и имел следы разрушений и невозможности эксплуатации для названной цели.

На вопрос истца о причине неиспользования розы ветров при определении площади участка эксперт пояснил, что роза ветров учитывается лишь при проектировании строительства, но не для уже существующих строений.

На вопрос истца о том, каким образом были установлены границы и координаты кадастровых участков, эксперт пояснил, что была применена кадастровая выписка по спорному участку (с кадастровым номером 23:07:03 02 004:2), имевшаяся в материалах дела, а по участкам с кадастровыми номерами 23:07:03 02 004:3, 23:07:03 02 004:1 использована собственная официальная электронная база, в которой посредством программы для ЭВМ AUTOCAD происходит наложение координатной сетки на ортофотопланы местности.

На вопрос истца о том, был ли экспертами учтен сложившийся порядок землепользования, эксперт ответил утвердительно, пояснив, что при расчете площади учитывалось фактическое наличие защитной лесополосы и существующей подъездной дороги.

На вопрос о причинах и факте участия при проведении экспертизы главы Южно-Кубанского сельского поселения Сивоконя А.А. и землеустроителя администрации эксперт подтвердил, что указанные лица явились в назначенное для экспертного осмотра время, спорили с истцами о возможности предоставления участка, присутствовали примерно в течение пяти минут до начала фотофиксации. Указанные лица экспертным учреждением не вызывались, о проведении экспертизы не извещались, давления на экспертов не оказывали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматели Чичерина Е.А. и Булатова Е.В. являются собственниками недвижимого имущества - склада ядохимикатов площадью 1438,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.06.2008 года серии 23-АД N 843731 и серии 23-АД N 843732. Данное недвижимое имущество находится в долевой собственности истцов. Доля Чичериной Е.А. составляет 69/100, Булатовой Е.В. - 31/100.

Согласно заключениям Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район» от 25.10.2007г. N 1281 и N 1282 истцам согласована возможность предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 27977,25 кв.м без изменения целевого назначения и в аренду земельного участка площадью 5141 кв.м без права капитального строительства. При этом из текста заключения усматривается, что участок площадью 27977,25 кв.м состоит из двух частей площадью 11256 кв.м и 16720,375 кв.м соответственно, необходим для эксплуатации склада ядохимикатов согласно нормам отвода земель и определен в соответствии со сложившимися границами.

На основании указанных заключений подготовлен и Постановлением главы муниципального образования Динской район от 16.06.2008 года N 1318 утвержден проект границ земельных участков, расположенных по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 36, 36А, 36Б, площадью 11888,0 кв., 17339,0 кв.м и 5018,0 кв.м. Участки поставлены на кадастровый учет с номерами 23:07:0302004:3, 23:07:0302004:2 и 23:07:0302004:1 соответственно.

Как видно из материалов дела, в результате межевания принадлежащий истцам склад ядохимикатов оказался размещенным на участке с кадастровым номером 23:07:0302004:3, между участками с кадастровыми номерами N 23:07:0302004:3 и N 23:07:0302004:2 (предполагаемыми согласно заключению Управления архитектуры к предоставлению в собственность истцов) размещен участок с номером 23:07:0302004:1 (предполагаемый к передаче в аренду). На спорном участке с кадастровым номером 23:07:0302004:2 какие-либо принадлежащие истцам объекты недвижимости не располагаются.

20 марта 2009 года предприниматели Чичерина Елена Александровна и Булатова Елена Викторовна обратились в администрацию муниципального образования Динской район с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0302004:3 и 23:07:0302004:2.

Постановлением главы муниципального образования Динской район от 05.06.2008 года N 1318 истцам предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302004:3 площадью 11888 кв.м

Письмом от 14.04.2009 года N 459 администрация муниципального образования Динской район указала заявителям, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302004:2, площадью 17339 кв.м., на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как применение указанной статьи возможно только при наличии на участке объектов недвижимости.

Полагая, что спорный участок необходим для эксплуатации принадлежащего истцам склада, последние обратились с настоящим иском, направив предварительно в администрацию муниципального образования Динской район проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий основные условия выкупа земельного участка.

Письмом от 03.08.2009 года N 01-30/797 администрация муниципального образования Динской район повторно сообщила заявителям, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302004:2, площадью 17339 кв.м., не представляется возможным, так как, указанный земельный участок может быть приобретен только в аренду на торгах.

При правильном применении норм материального права суд правомерно установил, что ответчик управомочен на распоряжение спорным участком.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в зависимости от категории земельного участка.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на земельном участке (участках), принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка (участков) в общую долевую собственность.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование вхождения спорного участка в состав земель, необходимых для эксплуатации принадлежащего истцам склада ядохимикатов, в материалы дела представлен отчет ГУП КК «Славянский земельный центр» N ОТ-039/07-ЗУ «Об определении площади земельного участка необходимого для использования склада ядохимикатов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, N 36, минимальная необходимая площадь составляет 37 680 кв.м.

Указанная площадь существенно расходится с определенной экспертным путем согласно вышеприведенному заключению. Апелляционный суд не принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям.

Примененный в указанном отчете СНиП II-108-78 «Склады сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений» не применен при проведении судебной экспертизы, вместе с тем указанный СНиП содержит пункт 2.3, определяющий расстояние от складских зданий и сооружений для удобрений и пестицидов до зданий и сооружений соседних предприятий и других объектов. Однако наличие соответствующих сооружений вблизи спорного склада не установлено, а также не свидетельствует о необходимости отведения всего участка в пределах указанных расстояний для эксплуатации склада. Истцами не обосновано, что площадь необходимая для эксплуатации склада, тождественна площади, застройка (занятие) которой ограничены в связи с близостью размещения склада.

Кроме того, указанный отчет не содержит формулы расчета площади участка, как составляющей 37 680 кв.м. С учетом изложенных обстоятельств и проведения судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не принимает отчет ГУП КК «Славянский земельный центр» N ОТ-039/07-ЗУ «Об определении площади земельного участка необходимого для использования склада ядохимикатов» в качестве достоверного доказательства по делу.

Аналогичным образом, апелляционный суд отклоняет заключение муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Динского района» от 25.10.2007г. N 1281, поскольку из него следует, что учтена фактически сложившаяся площадь землепользования, формула расчета необходимой площади и ссылки на соответствующие СНиП отсутствуют.

Доводы о недопустимости самовольного приведения экспертами выводов по вопросам, не поставленным на разрешение экспертизы, судом отклоняются, так как изложенные в особом мнении выводы экспертов приведены в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом отклоняются доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, поскольку истцами не доказано, что какими-либо лицами, участвующими в экспертном осмотре, оказывалось давление на экспертов и представленное заключение содержит выводы, сделанные под влиянием такого давления.

Таким образом, апелляционный суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения, не видит противоречий в выводах экспертов, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом приняты как неопровергнутые истцами пояснения эксперта о том, что требование к ширине санитарно-защитной зоны не предопределяет размер участка для целей его предоставления в собственность истцам.

Также отклонены как неподтвержденные доводы о том, что экспертами рассчитана площадь для склада сельскохозяйственного предприятия без учета его назначения для хранения ядохимикатов. Истцами не приведено обоснование разницы в формулах и порядке расчета, не указано допущенное экспертами неверное применение строительных норм, приведшее к ошибке в расчетах.

Истцы не обосновали также, что расчет площади произведен экспертами с неправомерным учетом состояния объекта как имеющего разрушения и непригодного к эксплуатации.

Доводы о несении истцами расходов на межевание участков с кадастровыми номерами 23:07:0302004:1 и 23:07:0302004:2 не могут быть приняты в обоснование необходимости предоставления спорного участка предпринимателям.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Экспертным заключением подтверждена достаточность участка с кадастровым N 23:07:0302004:3 для эксплуатации склада. Необходимость обеспечения проезда к указанному участку, в том числе через участок с номером 23:07:0302004:2, не является основанием для предоставления спорного участка истцам в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение надлежит отменить, а в удовлетворении иска отказать.

Расходы по проведению экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца в размере 17376,68 руб.

Денежные средства в размере указанной суммы, находящиеся на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит перечислить экспертному учреждению.

Излишне уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 2 653,32 руб. надлежит возвратить Чичериной Е.А.

Расходы по иску также относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010г. по делу N А32-47847/2009-50/595 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чичериной Елене Александровне 2653,32 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Южному филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ 17376,68 рублей согласно счету N 172 от 07.09.2010г. за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Ломидзе
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-47847/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте