• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года Дело N А32-4725/2010

15АП-12513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старокожевой И.Н.

при участии: от ОАО «Банк Уралсиб»: Гримова А.В. - представитель по доверенности от 09.03.2010 N 079/1, Батаков В.П. - представитель по доверенности от 09.03.2010 N 079/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2010 по делу N А32-4725/2010-2/98-Б-200-УТ по заявлению открытого акционерного общества " БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре об установлении размера требований кредитора в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "АК Сберегательный банк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре (далее - заявитель, ОАО «УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках процедуры наблюдения к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее - должник) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лесстройторг» в сумме 623 303 890 руб. 46 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнена обязанность по своевременному возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом как поручителя ЗАО «Амилит», что подтверждается первичными документами и решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010г. по делу N А32-53170/2009-62/1065.

Определением суда от 04.10.2010 суд включил требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесстройторг» в сумме задолженности и процентов за пользование кредитом 527 605 120 руб. 33 коп., и отдельно в сумме пени 823 926 руб. 60 коп.; прекратил производство по заявлению в части госпошлины в сумме 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал. Определение мотивировано тем, что в удовлетворенной части требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, в части прекращения производства по делу - требования заявителя являются текущими, в остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку с момента удовлетворения арбитражным судом требований о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, срок возврата суммы кредита наступил, и требование уплаты процентов в соответствии с условиями договора не допускается как и начисление на эти проценты неустойки.

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 04.10.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 17.11.2009 по дату введения процедуры наблюдения - 15.07.2010, неустойки (процентов как меры гражданско-правовой ответственности), начисленной на сумму просроченной задолженности, а также в части признания кредитного договора N 217 от 10.09.2007 г. о предоставлении кредитной линии расторгнутым и принять по делу новый судебный акт. Считает, что требование о досрочном погашении кредита не является основанием для признания кредитного договора расторгнутым. Возможность требования досрочного погашения кредита предусмотрена условиями договора. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что решением суда от 15.02.2010 суд взыскал в пользу банка проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2009. Следовательно, следуя выводам суда, проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2009 по 15.02.2010 банк продолжал начислять в соответствии с условиями кредитного договора и данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на ст. ст. 809, 811 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жигина Л.А. просит оставить определение суда от 04.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N 15АП-6219/2010 определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу N А32-4725/2010-2/98-Б было отменено, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2010 N 133 на стр. 40.

26.05.2010 в пределах установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срока заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по кредитному договору, процентов по кредиту и неустойки.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 ООО «Лесстройторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство утвержден конкурсный управляющий.

10.09.07г. между Банком и ЗАО «Амилит» (Заемщик) был заключен договор N 217 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство открыть ЗАО «Амилит» кредитную линию с лимитом в сумме 15 804 000 долларов США для пополнения оборотных средств, на срок по «07» сентября 2012г.

В свою очередь ЗАО «Амилит» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 12 % годовых, с 01.05.08г. - 14 % годовых (п. 3.5., 3.6.4. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства, в т.ч. N 217/3-П от 10.09.07г. с ООО «Лесстройторг», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Амилит» обязательств по кредитному договору N 217 от 10.09.07г.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены ЗАО «Амилит» в размере 15 416 000 долларов США, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N А32-53170/2009-62/1065.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по договорным платежам.

Заявитель 02.10.09г. в порядке п. 10.1. кредитного договора направил ЗАО «Амилит» и 12.10.2009 - его поручителю - ООО «Лесстройторг», требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 15 416 000 долларов США и погашении просроченной задолженности по процентам 1 430 942, 71 долларов США в срок до 08.10.2009 г. (ЗАО «Амилит») и в срок до 15.10.2009 г. (должнику).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010г. по делу N А32-53170/2009-62/1065 солидарно с должника, ЗАО «Амилит», ЗАО «Кубань-Металлобаза» в пользу заявителя было взыскано 15 416 000 долларов США долга, что эквивалентно 470 431 572 руб. 80 коп., 1 478 246 долларов США 60 центов процентов за пользование кредитом, что эквивалентно 45 109 877 руб. 60 коп., 395 325 долларов США 37 центов процентов по просроченной задолженности, что эквивалентно 12 063 669 руб. 93 коп., 27 000 долларов США неустойки по просроченным процентам, что эквивалентно 823 926 руб. 60 коп. и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Также заявителем по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения начислены проценты по просроченной задолженности в сумме 74 748 706 руб. 15 коп. и неустойка на просроченные проценты 20 026 137 руб. 38 коп.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств с процентами ЗАО «Амилит» либо должником, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о правомерности предъявленных банком требований и удовлетворил заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга, размер которого также подтверждается судебным актом от 15.02.2010г. по делу N А32-53170/2009-62/1065. Данное обстоятельство не обжалуется и не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Основанием предъявления банком требования от 02.10.09 о досрочном возврате кредита явились неоднократные нарушения условий кредитного договора от 10.09.2007 N 217 (заемщик надлежащим образом не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре - п. 10.1.).

Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден документально и по существу не оспорен.

Согласно п. 1.3.9 договора поручительства от 10.09.2007 N 217/3-П при предъявлении банком требования в соответствии с разделом 10 Кредитного договора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования (уведомления) погасить задолженность по кредитному договору.

С учетом права банка на одностороннее расторжение договора путем предъявления требования о досрочном возврате кредитных средств, спорный кредитный договор считается расторгнутым с 08.10.2009г., поскольку указанная дата определена банком как срок возврата кредита. Довод банка о том, что требование о досрочном возврате кредита не содержит указания на отказ банка от договора, а потому не может рассматриваться как одностороннее расторжение договора, апелляционной инстанцией признается необоснованным, поскольку досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо заемного обязательства. Следовательно, обращение кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении банком с указанной даты спорного договора.

Доводы банка основаны на ошибочном толкованием норм статей 450, пункта 2 статьи 811 Кодекса.

В пункте 16 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что после расторжения кредитных договоров обязательства заемщика и его поручителя (должника) по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратились, поскольку нормами пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами.

Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-15145/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов 37 374 353 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2009 г. по 14.07.2010 из расчета 14% годовых (74 748 706,15 руб.(том 1 л.д. 134)/2) заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что начисленные банком по спорному кредитному договору повышенные проценты в размере 24% годовых состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору (в размере ставки 14%) и процентов как ответственности за нарушение обязательства (в размере 14%). Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд апелляционной инстанции, как было указано выше, считает правомерными требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору с 17.11.2009 по 14.07.2010.

Суд первой инстанции указал, что начисление процентов в повышенной части как ответственности за пределами срока действия договоров, расторгнутых с 08.10.2009, неправомерно, так как после даты расторжения договора банк вправе предъявить только требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Кодекса).

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 15 названного постановления от 08.10.1998 N 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд не связан ошибочным правовым обоснованием банком своих требований и при разрешении спора должен правильно применить закон (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-15145/2009). Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк фактически предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами (37 374 363 руб.), но ошибочно завысил их размер за пределами действия договоров по правилам исчисления, установленным в договорах, суду следовало правильно применить статью 395 Кодекса и рассчитать размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента (7,75% годовых на момент вынесения определения), которая в силу статей 395 и 811 Кодекса начисляется на неуплаченную сумму основного долга за весь период неисполнения денежного обязательства независимо от расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования банка в размере 24 001 810,88 руб. ((470 431 572,8 руб. х 7,75%)/ 360 дней х 237 дней (с 17.11.2009 г. по 14.07.2010)) проценты по ст. 395 ГК РФ в третью очередь отдельно, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной обжалуемой части требования банка обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-4725/2010-2/98-Б-200-УТ в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить.

Включить требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре в реестр требований кредиторов ООО «Лесстройторг» в сумме процентов за пользование кредитом 37 374 353 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, а также в третью очередь отдельно проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 001 810,88 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4725/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте