ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А32-10076/2009

15АП-11700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Фоменко П.И., паспорт, Короглуева Е.А., паспорт, доверенность от 06.10.2010г., Уйманов Т.В., паспорт, доверенность (том 3 лист 62); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" на решение Арбитражного суда

от 02.09.2010 по делу N А32-10076/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт"

к ответчику Администрации города-курорта Сочи при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности, принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- склад, литер А, площадью 515,2 кв.м.;

- бытовка, литер Б, площадью 31 кв.м.;

- пристройка, литер Б1, площадью 45,6 кв.м.;

- гараж, литер В, площадью 274,8 кв.м.;

- пристройка, литер В1, площадью 337,3 кв.м.;

- склад-мастерская, литер Г, площадью 644,5 кв.м.;

- склад, литер Ж, общей площадью 297 кв.м.;

- склад, литер З, общей площадью 111,1 кв.м.;

- незавершенное строительством административное здание, литер К, общей площадью 1067,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Каралаш 165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда от 02.09.2010 по делу N А32-10076/2009 в иске отказано. Судом установлена невозможность применения в отношении строений литер А и литер Б положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возведения указанных построек действовал Гражданский кодекс РСФСР, относивший понятие самовольной постройки только к жилым домам. В отношении других строений суд указал на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела имеются три экспертизы, согласно которым возведенные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, возведены в границах земельного участка, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании общества. Истец обращает внимание на то, что он обращался в администрацию за разрешением на строительство, ссылается также на постановление о вводе в эксплуатацию части возведенных строений. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ранее лит. К незавершенный строительством жилой дом был признан правомерным, но учитывая, что нахождение жилого дома на земельном участке, предоставленного не для индивидуального жилого строительства, противоречит ЗК РФ, данное строение было переведено в разряд административных, при этом конфигурация и границы указанного строения не изменялись. Заявитель указывает, что спорные объекты соответствует строительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, градостроительному регламенту, на котором они расположены.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 165.

На данном земельном участке расположена гостиница литер Е, Е1, Е2, е, е1, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 г.

Также на указанном земельном участке расположены склад, литер А, площадью 515,2 кв.м., бытовка, литер Б, площадью 31 кв.м, пристройка, литер Б1, площадью 45,6 кв.м, гараж, литер В, площадью 274,8 кв.м, пристройка, литер В1, площадью 337,3 кв.м, склад-мастерская, литер Г, площадью 644,5 кв.м, склад, литер Ж, общей площадью 297 кв.м., склад, литер З, общей площадью 111,1 кв.м., незавершенное строительством административное здание, литер К, общей площадью 1067,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ТОО «Радость» (правопредшественник истца) письмом от 04.12.1996 N49 обращался за разрешением на проектирование и строительство бытовых помещений на 15 мест с баней, сауной, бассейном, кафетерием, спортивным комплексом с теннисным кортом на территории производственной базы по ул. Калараш,156 в п. Лазаревское (т. 3 л.д.164).

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N627-Р строение литер Г размерами 58,5*11,75м, литер В размерами 29,3*10,40м признаны правомерными (т. 3 л.д. 110).

Из исторической справки Филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи N3323 от 25.11.2008 (т. 3 л.д. 68) следует, что строения литеры А и Б значатся за ТОО «Радость» (правопредшественником истца), правоустанавливающие документы в филиале отсутствуют. Строения литеры В и Г признаны правомерными и зарегистрированы за ТОО «Радость» на основании распоряжения Администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N627-Р, что подтверждается регистрационным удостоверением N1989 от 13.11.1998, выданным БТИ г. Сочи.

По пояснениям истца строения литер В и Г реконструированы путем частичного сноса с последующей достройкой и значительным увеличением площади.

Из заключения Отделения по Лазаревскому району отдела государственного пожарного надзора г. Сочи от 16.02.2009 N23/9.42-Л-145 следует, что строения под литерами А,Б,Ж,З,В,В1,И,И1,Г, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 165, на момент проверки соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с экспертным заключением N0.49 от 25.02.2009, выполненным ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», строения литер А,Б,В,Г,Ж,З соответствуют требованиям, предъявляемым к зданию по технологической и функциональной целесообразности; строение литер И соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым строениям, в том числе строительным и противопожарным нормам и правилам, СНиП 2.08.01-89*, поэтому охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, опасность для жизни и здоровья граждан не создает; рассматриваемые строения расположены в пределах земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 103-150).

Из комплексного заключения экспертов ГУП «Крайтехинвентаризация» от 25.09.2009 следует, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и рекомендуются доля ввода в эксплуатацию. Экспертами установлено, что жилой дом литер И,И1 не может использоваться в качестве жилого дома, так как разрешенным использованием земельного участка, на котором оно расположено, является «размещение и эксплуатация зданий и сооружений», указанное строение может использоваться как административное здание. Также экспертами установлено, что строения литеры А,Б,Б1,В,В1,Ж,З расположены в границах принадлежащего обществу земельного участка, а строения литеры И,Г выходят за границы указанного земельного участка (т. 2 л.д. 39-124).

По результатам проведенного ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» экспертного исследования от 12.07.2010 N0/603 установлено, что все самовольно возведенные здания, находятся в пределах кадастровых и фактических границ указанного земельного участка (т. 3 л.д. 154-161).

Истец полагает, что в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним может быть признано право собственности на указанные выше строения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В качестве доказательства обращения за разрешением на строительство представлено письмо от 04.12.1996 N49 (т. 3 л.д.164). Из указанного письма следует, что правопредшественник истца обращался за разрешением на проектирование и строительство бытовых помещений на 15 мест с баней, сауной, бассейном, кафетерием, спортивным комплексом с теннисным кортом на территории производственной базы по ул. Калараш,156 в п. Лазаревское. Указанное обращение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства обращения за разрешением на строительство спорных объектов. Из его текста не следует, что истец обращался за разрешением на строительство именно спорных объектов. Кроме того, в материалы дела не представлено соответствующее разрешение на строительство либо отказ в выдаче такого разрешения, незаконность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Заключение органа противопожарного надзора не может быть принято в качестве заключения специалиста, поскольку состоит из одного абзаца, не содержит ссылку на примененные методики исследования, примененные противопожарные нормативные акты и иные технические требования, выявленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными.

Из исторической справки Филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи N3323 от 25.11.2008 и распоряжения Администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N627-Р следует, что часть спорных объектов признаны правомерными и числятся за правопреемником истца. Однако, как пояснили представители истца указанные строения были частично снесены и реконструированы, в результате чего произошло существенное увеличение площади спорных объектов, что также подтверждается сведениями технических паспортов спорных объектов. Реконструкция осуществлена также без получения разрешения в установленном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало меры к осуществлению строительства (реконструкции) в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах проведенные экспертизы по делу не имеют существенного значения для разрешения спора.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 16000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 02.09.2010 по делу N А32-10076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка