• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года Дело N А53-14216/2010

15АП-12482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Андрюхова Н.Н. по доверенности от 28.05.2010 от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 51574, N 51575)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2010 г. по делу N А53-14216/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" к ответчику компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о взыскании неустойки в размере 6387841,81 рублей, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о взыскании договорной неустойки в размере 6387841,81 рублей за просрочку изготовления и поставки товара.

Решением от 01.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4471489,20 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом как документально подтвержденное в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в размере 25000 рублей, с учетом принципа разумности.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка должника (ответчика) в исполнении договорных обязательств подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик мотивирует свои требования тем, что полученный от компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" товар обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате полученного товара составляет 23053568,92 рублей. В этой связи ответчик указывает на отсутствие у истца права требования уплаты неустойки, ссылаясь на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. Оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает, что при составлении контррасчета исходил из того, что сумма, на которую начисляется неустойка, постепенно уменьшается в связи с сокращением объемов недопоставленной продукции, в то время как истцом произведен расчет неустойки без учета частичных поставок продукции. Заявитель жалобы также ссылается на просрочку кредитора, указывая, что ООО "МехСервис" нарушало обязательства по своевременному предоставлению технической и конструкторской документации по всем спецификациям (приемо-сдаточные акты на конструкторскую документацию), что не позволило ответчику приступить к выполнению работ. Таким образом, указывает ответчик, период просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на число дней задержки в предоставлении документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, полагая, что имеет место просрочка покупателя в оплате товара, ответчик не лишен возможности защищать права путем предъявления самостоятельного требования. При расчете просрочки поставки за срок фактического исполнения истцом принята дата, когда по всем позициям спецификации полностью переданы все комплектующие, поскольку объединение продукции в группы по спецификациям однозначно свидетельствует о применении к отношениям условий о комплектности товара. Техническая документация передавалась ответчику в срок, однако по некоторым позициям она была повторно запрошена ответчиком и была ему представлена. О смещении графика изготовления продукции в связи с просрочкой предоставления документации ответчик истца не уведомлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МехСервис" (заказчик) и компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (исполнитель) был заключен договор поставки от 26.02.2008 N 150101080185, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором по заданию заказчика и согласно представленной им конструкторской и технической документации изготовить из своего материала технологическое оборудование (продукция) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязуется незамедлительно после подписания спецификаций, получения технической и конструкторской документации и поступления предоплаты на расчетный счет приступить к изготовлению продукции.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя за нарушение сроков изготовления продукции уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы не изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Согласно Спецификации N1 к договору ответчик обязался изготовить продукцию на общую сумму 50650438,00 руб. при перечислении аванса в сумме 25325219,00 руб. не позднее 05.03.2008 в сроки, указанные в спецификации для отдельных групп продукции, а именно:

- на сумму 10148472,00 руб. в срок до 31.05.2008;

- на сумму 12289464,00 руб. в срок до 30.06.2008;

- на сумму 10196498,00 руб. в срок до 31.07.2008;

- на сумму 18016004,00 руб. в срок до 31.08.2008.

ООО "МехСервис" (заказчик) окончательное перечисление аванса в сумме 25325219,00 руб. произвело 20.03.2008.

Продукция изготовлена ответчиком в следующие сроки:

- на сумму 10148472,00 руб. - 07.10.2008,

- на сумму 12289464,00 руб. - 30.09.2008,

- на сумму 10196498,00 руб. - 31.08.2008,

- на сумму 18016004,00 руб. - 30.09.2008.

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки за просрочку изготовления продукции по Спецификации N1 с учетом ограничения ответственности 10% от суммы неисполненного обязательства - в размере 2394519,96 руб.

По Спецификации N2 исполнитель обязался изготовить продукцию на общую сумму 18045256,20 руб. при перечислении аванса в сумме 9022628,10 руб. не позднее 15.04.2008, в срок до 15.08.2008.

ООО «МехСервис» произвело перечисление аванса в сумме 9022628,10 руб. 11.04.2008.

Продукция изготовлена ответчиком 31.10.2008.

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации N2 с учетом ограничения ответственности 10% от суммы неисполненного обязательства - в размере 1389484,73 руб.

По Спецификации N3 исполнитель обязался изготовить продукцию на общую сумму 3864704,14 руб., при перечислении аванса в сумме 1932352,07 руб. не позднее 15.07.2008 в срок до 30.10.2008.

ООО «МехСервис» произвело перечисление аванса в сумме 1932532,07 руб. 14.07.2008.

Продукция изготовлена ответчиком 24.03.2009.

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации N3 с учетом ограничения ответственности 10% от суммы неисполненного обязательства - в размере 386470,41 руб.

По спецификации N4 исполнитель обязался изготовить продукцию на общую сумму 9992678,37 руб. при перечислении аванса в сумме 4996339,19 руб. не позднее 20.08.2008, в срок до 30.11.2008.

ООО «МехСервис» произвело перечисление аванса в сумме 4996339,19 руб. 10.09.2008.

Продукция изготовлена ответчиком 06.04.2009.

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации N4 с учетом ограничения ответственности 10% от суммы не исполненного обязательства - в размере 999267,84 руб.

По Спецификации N5 исполнитель обязался изготовить продукцию на общую сумму 12019980,32 руб. при перечислении аванса в сумме 6009990,16 руб. не позднее 12.09.2008 в срок до 30.11.2008.

ООО «МехСервис» произвело перечисление аванса в сумме 6009990,16 руб. 09.09.2008.

Продукция изготовлена ответчиком 16.03.2009.

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации N5 с учетом ограничения ответственности 10% от суммы не исполненного обязательства - в размере 1218098,87 руб.

Всего истцом начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в общей сумме 6387841,81 рублей.

Ссылаясь, что за нарушение договорных обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в общей сумме 6387841,81 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор является смешанным, содержащим условия, характерные как для договора поставки, так и для договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя за нарушение сроков изготовления продукции уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы не изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 6387841,81 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки от 26.02.2008 N 150101080185.

При расчете периода просрочки поставки за срок фактического исполнения ответчиком обязательств истцом принята дата, когда по всем позициям спецификации полностью переданы все комплектующие, поскольку объединение продукции в группы по спецификациям однозначно свидетельствует о применении к отношениям условий о комплектности товара, начало течения просрочки изготовления продукции определено истцом с учетом фактических сроков уплаты авансовых средств.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает, что при составлении контррасчета исходил из того, что сумма, на которую начисляется неустойка, постепенно уменьшается в связи с сокращением объемов недопоставленной продукции, в то время как истцом произведен расчет неустойки без учета частичных поставок продукции по каждой спецификации.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификациях N 1 - N 5 стороны согласовали обязанность по отгрузке в установленные в спецификациях сроки всей продукции, указанной в каждой из спецификаций.

Учитывая изложенное, произведенный ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению судом, поскольку не основан на условиях, согласованных договоре поставки от 26.02.2008 N 150101080185 и спецификациях N 1 - N 5 к договору.

Заявитель жалобы также ссылается на просрочку кредитора, указывая, что ООО "МехСервис" нарушало обязательства по своевременному предоставлению технической и конструкторской документации по всем спецификациям (приемо-сдаточные акты на конструкторскую документацию), что не позволило ответчику приступить к выполнению работ. Таким образом, указывает ответчик, период просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на число дней задержки в предоставлении документации.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Пунктом 1.3 договора поставки от 26.02.2008 N 150101080185 установлена обязанность исполнителя приступить к изготовлению продукции по договору незамедлительно после подписания всех относящихся к нему документов и перечисления предоплаты в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик письменно обращался к истцу с требованием о предоставлении технической и конструкторской документации (не представленной истцом в соответствии с условиями договора) в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что ответчик направлял истцу письма о невозможности начать изготовление продукции по причине непредставления истцом технической и конструкторской документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из пояснений истца следует, что техническая документация передавалась ответчику в срок, однако по некоторым позициям она была повторно запрошена ответчиком и была ему представлена.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление приемо-сдаточные акты (т.1, л.д.120-133) судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку относимость указанных документов к предмету настоящего спора ответчиком не доказана. Указанные акты не содержат ссылок на договор поставки, должностей их подписавших лиц, и в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки ответчика о том, что полученный от компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" товар обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате полученного товара составляет 23053568,92 рублей, не являются предметом настоящего спора.

Полагая, что имеет место просрочка покупателя в оплате товара, ответчик не лишен возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельных требований.

В этой связи подлежат отклонению довод ответчика об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки, с него в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 4471489,20 рублей с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2010 года по делу N А53-14216/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14216/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте