ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А32-19645/2010

15АП-11963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моториной А.Л.

при участии: от ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ": Клименко Д.В. по доверенности от 02.08.10г.

от УФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 16.11.10г. N06-06/28726

от ИФНС России N3 по г. Краснодару: Щербина В.А. по доверенности от 01.11.10г. N05-20 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N3 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2010г. по делу N А32-19645/2010 по заявлению ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России N3 по г. Краснодару

о признании незаконным решения N16-12/01511 ДСП от 25.03.10г. принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N3 по г. Краснодару N16-12/01511 ДСП от 25.03.10г. и подлежащим отмене. (т. 1 л.д. 4)

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение ИФНС России N3 по г. Краснодару N16-12/01511 ДСП от 25.03.10г. и подлежащим отмене, от остальной части заявления отказалось. (т. 1 л.д. 31)

Решением суда от 27.08.10г. признано недействительным решение ИФНС России N3 по г. Краснодару N16-12/01511 ДСП от 25.03.10г. в части привлечения ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" к ответственности по ст. 123 НК РФ. В отношении УФНС России по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России N3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, при наличии заявленного обществом частичного отказа от требований (т. 1 л.д. 31) в отношении УФНС России по Краснодарскому краю, отказал в удовлетворении требований. Отказ от требований в части не рассмотрел.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение ИФНС России N3 по г. Краснодару N16-12/01511 ДПС от 25.03.10г. в части привлечения ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" к ответственности по ст. 123 НК РФ, от остальных требований к ИФНС России N3 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю заявил отказ. Указал, что в данной редакции и были заявлены требования в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявления к ИФНС России N3 по г. Краснодару (кроме в части привлечения ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" к ответственности по ст. 123 НК РФ) и УФНС России по Краснодарскому краю заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления к ИФНС России N3 по г. Краснодару (кроме в части привлечения ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" к ответственности по ст. 123 НК РФ) и УФНС России по Краснодарскому краю, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2009г., НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.01.2009г., ЕСН за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 25.03.2010г. N 16-12/01511дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» г. Краснодар привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 890 руб. 88 коп., по ст. 122 НК РФ в сумме 55 012 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 1550 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 223 489 руб., по НДС - 750 543 руб. и начислены пени по состоянию на 25.03.2010г. в общей сумме 151 961 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.06.2010г. N 16-12-665 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 25.03.2010г. N 16-12/01511дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что 10.03.2010г., то есть до вынесения оспариваемого решения от 25.03.2010г. N 16-12/01511дсп, общество платежными поручениями N 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 перечислило в бюджет 629454 рублей 41 коп. НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны.

Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.

Правоприменительный вывод по аналогичному спору изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А32-45561/2009-45/783, от 03.02.2010 N А32-38736/2009-46/620.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010г. по делу N А32-19645/2010 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В части отказа заявителя от требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка