• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А32-15016/2010

15АП-12222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: представитель не явился, ходатайство от ответчика и третьих лиц: представители не явились,отзыв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2010 по делу N А32-15016/2010 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ""

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТраст-Инвест"

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Садыхов Али Рауф Оглы, открытого акционерного общества "Порт Кавказ-Южный район", общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" о взыскании 2 100 000 руб. принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТраст-Инвест" (далее - ООО "ЮгТраст-Инвест") о взыскании 2 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Садыхов Али Рауф Оглы, ОАО "Порт Кавказ-Южный район", ООО "Юг Цемент" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, истцом не представлены доказательства возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате не выполнения ответчиком своих обязательств, истец остался без работы, работникам не выплачивалась заработная плата. Из-за не выполнения ответчиком обязательств по поставке угля, истец получил прямые убытки. Возникли убытки связанные с переброской серы со склада для подготовки места под уголь, который не поставлен.

Представитель истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя общества.

Данное ходатайство отклонено судом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Истцом не указано о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, истец вправе на основании выданной доверенности с закрепленными полномочиями поручить представлять интересы иному работнику организации или физическому лицу, в суде первой инстанции представителем организации являлся Зеленский В.М.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направлен отзыв.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. между заказчиком ООО «ЮгТраст-Инвест» и ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» заключен договор 01/12/2008 по которому заказчик поручает, а ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» принимает обязанности по приему с ж/д транспорта, выгрузке, накоплению на открытых складах истца каменного угля с последующей погрузкой на морской транспорт.

Согласно п. 2 договора, ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» и ОАО «Порт Кавказ - Южный район» своими силами, за счет средств заказчика, полученных в качестве предоплаты за стивидорные работы по отгрузке угля в размере 10 млн. рублей, выполняют работы, необходимые для расширения склада открытого хранения к приему угля, включая финансирование проектных работ.

Стоимость выполненных работ рассматривается как аванс за стивидорные работы по отгрузке угля.

Истец ссылается на то, что на причале N 24 произведено бетонирование площадки площадью 850 м.кв., уложены плиты покрытия общей площадью более 700 м.кв., произведен ремонт склада открытого хранения общей площадью 3500 м.кв. На причале, в целях приема экологически опасного груза - угля, построена ливневая канализация, произведена обваловка причала, проведено плавкраном ремонтное черпание акватории причала 24-25 в целях обеспечения подходных глубин к причалу N 24. Получена лицензия на работу с опасными грузами.

Истец, полагая, что убытки на сумму 2 100 000 рублей, вызванные неисполнение договора должны быть возмещены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что истец не доказал убытки в сумме 2 100 000 руб., не представлены доказательства причинения убытков по вине ответчика.

По смыслу статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать факт нарушения обязательства, причинение убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Истец не обосновал заявленный им размер убытков, поскольку расчет не подтвержден какими-либо доказательствами: отсутствуют документы, подтверждающие взятую им в расчете стоимость тарирования серы, мешков, освобождение причала, стоимости проведения дноуглубительных работ, обвалование причала, разработка проекта СЗЗ, обучение в морской академии сотрудников, строительство ливневой канализации на причале, затраты связанные сохранной объекта, амортизационные отчисления, платежи за землю за 2009 г. (л.д. 7).

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены платежные поручения, из анализа которых следует, что истцом произведены оплаты в адрес различных организаций, в назначении платежей указано плата за контейнер, предоплата за разработку проекта по счету, доходы от осуществления платных образовательных услуг (л.д. 27-32). Истцом представлен договор аренды погрузочной техники с экипажем N 010905 от 22.07.2009 заключенный между истцом и ООО «Мега Плюс». Представлены акты выполненных работ по наряд-заданию на перебазирование техсырья в которых указано о выполнении работ в отсутствие определенного объема (л.д. 36-38), в наряд-заданиях подписанных в одностороннем порядке истцом указана сметная стоимость работ (л.д. 39-42).

Документально не подтверждены указанные истцом понесенные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом возникновения у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает возникновение убытков в размере 2 100 000 руб. в связи с не исполнением договорных обязательств ответчиком (л.д. 3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, общество не доказало ни факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ни наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ни размер требуемых убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате не выполнения ответчиком своих обязательств, истец остался без работы, работникам не выплачивалась заработная плата. Из-за не выполнения ответчиком обязательств по поставке угля, истец получил прямые убытки.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора от 26.12.2008 N 01/12/2008 ответчик обязался принимать на себя обязанности по приему с ж/д транспорта, выгрузке, накоплению на открытых складах каменного угля и погрузкой на морской транспорт.

В силу п. 2.1 договора истец «ПКЮР» своими силами, за счет средств заказчика, полученных в качестве предоплаты, выполняет работы, необходимые для расширения склада открытого хранения. Сметная стоимость работ согласовывается с истцом.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами договора, отсутствует переписка между сторонами, не внесена ответчиком предоплата по договору, не согласована сметная стоимость работ.

В п. 4.1 договора закреплена обязанность истца обеспечивать готовность склада к приему груза, подачу вагонов, заявленные истцом расходы и виды работ сводятся к действиям направленным на подготовку исполнения обязательств, вместе с тем, договором не предусматривается компенсация расходов за данные действия, из буквального толкования положения указанного пункта договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что истец готов к выполнению возложенных договором обязанностей.

Ссылка на то, что в результате не выполнения ответчиком своих обязательств, истец остался без работы, работникам не выплачивалась заработная плата, подлежит отклонению, поскольку условиями спорного договора не запрещалось принимать иные обязательства, осуществлять в обычном режиме хозяйственную деятельность, ответчик не принимал обязательства по выплате заработной платы сотрудникам истца.

Кроме того, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по возмещению вреда на его причинителя. Между тем, из материалов дела не следует, что указанные истцом работы по подготовке склада и причала производились обществом во исполнение договора от 26.12.2008 N 01/12/2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возникли убытки, связанные с переброской серы со склада для подготовки места под уголь, который не поставлен.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов в данной части в связи с исполнением до договора от 26.12.2008 N 01/12/2008.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта, причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размера причинения истцу убытков действиями ответчика соответствуют материалам дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца, которому определением суда от 21.10.2010 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 по делу NА32-15016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15016/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте