• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N А53-15784/2010

15АП-10557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ЗАО «Банк ВТБ 24»: Блохин Д.А. по доверенности от 05.10.2009,

от Управления Роспотребнадзора: специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Балезин В.В. по доверенности от 01.11.2010 от Палий В.И.: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» Филиала N2351

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 августа 2010 года по делу N А53-15784/2010, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» Филиала N2351

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица: Палий В.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» филиала N2351 (далее - ЗАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 N2540 о привлечении ЗАО «Банк ВТБ 24» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палий Владимир Иванович.

Решением суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение Банком административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Банк ВТБ 24» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора взимается комиссия за выдачу кредита, а не за открытие ссудного счета. Диспозитивный характер ст. 452 ГК РФ предоставляет Банку право самостоятельно предусмотреть в договоре порядок изменения договора. Пункт 2.8 договора соответствует ст. 319 ГК РФ. Пункт 4.2.3, в том числе установление в качестве условия досрочного возврата кредита ухудшение финансового состояния заемщика и поручителя, обобщает и конкретизирует случаи, при которых сумма кредита может быть истребована досрочно. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Условие договора о возможности одностороннего изменения Банком размера процентной ставки за пользование кредитом соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Палий В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. От Палия В.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Банка и Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от гр. Палий В.И. заявления сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО «Банк ВТБ 24» возбуждено дело об административном правонарушении в целях проверки заключенного данным обществом кредитного договора N629/2605-0000046 от 23.09.2009 на соответствие законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО «Банк ВТБ 24» составлен протокол об административном правонарушении N2196 от 11 июня 2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения: в кредитном договоре N629/2605-0000046 от 23.09.2009 имеются условия, ущемляющие права потребителя - Палий В.И. по сравнению с действующим законодательством, а именно:

- пункт 2.2 договора, которым определено, что в случае изменения условий настоящего договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, дополнительные соглашения к договору не заключаются; заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном п. 4.2.5 договора, не соответствует ст.ст. 434, 452 ГК РФ;

- пункт 2.3 договора, предусматривающий, что заемщик обязуется в день представления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита; данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке, не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 14 ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002 N86-ФЗ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N395-1, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 N302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»;

- пункт 2.7 договора, предусматривающий, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка; комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита; комиссия за предоставление кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 договора; Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 договора, не соответствует законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей по тем же основаниям, что и п. 2.3 договора;

- пункт 2.8 договора, которым определено, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; неустойка; Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности; в случае если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, не соответствует ст.ст. 310, 319, 450, 451 ГК РФ;

- пункт 3.1.1 договора в совокупности с п. 3.1 договора, устанавливающие, что заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором; для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств), не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей по тем же основаниям, что и п. 2.3 и п. 2.7 договора;

- пункт 4.2.3 договора в совокупности с п. 4.2 договора, которыми предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 договора, при наступлении любого из перечисленных пунктов: ухудшение финансового состояния заемщика; ухудшение финансового состояния поручителя; возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита, не соответствуют ст.ст. 811, 819 ГК РФ;

- пункта 4.2.4 договора, в совокупности с п. 4.2 договора, предусматривающие, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России; в этом случае Банк не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки; при несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения; если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении, не соответствуют ст.ст. 301, 450, 451 ГК РФ;

- пункт 5.5 договора, предусматривающий, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка некоторыми его филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ, не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-извещения 09.06.2010 сотруднику ЗАО «Банк ВТБ 24». При составлении протокола присутствовал защитник привлекаемого к ответственности лица, действующий на основании доверенности (л.д. 74 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление N2540 (2196) от 07 июля 2010 года о привлечении ЗАО «Банк ВТБ 24» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения телеграммы-извещения 30.06.2010 сотруднику ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 62 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом правильно указано на неправомерность условий пунктов 2.3, 2.7, 3.1.1 договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, как несоответствующее приведенным нормам закона. Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, выдача же кредита и его сопровождение как банковская услуга осуществляется за счет Банка.

Также неправомерными являются условия пунктов 2.2 и 4.2.4 договора, предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке - путем уведомления заемщика, без заключения дополнительных соглашений, изменять полную стоимость кредита, а также размер процентной ставки за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Банк ВТБ 24» о том, что диспозитивный характер ст. 452 ГК РФ предоставляет Банку право самостоятельно предусмотреть в договоре порядок изменения договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Закрепленная в статье 452 ГК РФ возможность установления в договоре формы соглашения об изменении договора не свидетельствует о правомерности пунктов 2.2, 4.2.4 договора, поскольку ЗАО «Банк ВТБ 24» в материалы дела не представлено доказательств согласования с потребителем (заемщиком) указанных пунктов в части определения способа изменения договора с учетом диспозитивности ст. 452 ГК РФ, закрепляющей при этом в качестве основного правила соответствие формы соглашения об изменения договора форме, в которой договор заключен. Спорный договор заключен в письменной форме, указанный договор был составлен Банком и является типовым, в связи с чем включение в него положений об одностороннем изменении его условий, особенно в части стоимости кредита с учетом непредставления доказательств отдельного согласования условий договора в этой части с заемщиком, является неправомерным как ущемляющее права потребителя.

Кроме того, в случае заключения кредитного договора с заемщиком-гражданином абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо устанавливает возможность одностороннего увеличения размера ставки процентов по кредиту только в случаях, установленных федеральным законом, но не договором или соглашением сторон.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции также доводы Банка о соответствии статье 319 ГК РФ пункта 2.8 договора, устанавливающего очередность погашения задолженности заемщика, при которой просроченные проценты на кредит подлежат уплате ранее просроченной суммы основного долга по кредиту.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационным письме N141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что просроченные проценты за кредит, т.е. ответственность за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, уплачиваются ранее просроченной суммы основного долга по кредиту, является незаконным.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы Банка о том, что пункт 4.2.3, в том числе установление в качестве условия досрочного возврата кредита ухудшение финансового состояния заемщика и поручителя, обобщает и конкретизирует случаи, при которых сумма кредита может быть истребована досрочно.

Исходя из положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о предоставлении кредита.

В силу действующего законодательства, в том числе ст.ст. 810, 819 ГК РФ ухудшение финансового состояния заемщика не может являться безусловным основанием для досрочного возврата кредита, поскольку само по себе ухудшение финансового состояния заемщика не может свидетельствовать об отсутствии у заемщика возможности погашения задолженности и процентов по кредиту. Кроме того, из условий договора не ясно, по каким критериям Банк будет оценивать финансовое состояние заемщика (поручителя) и что будет являться основанием для вывода о таком ухудшении финансового состоянии заемщика (поручителя), при котором заемщик не способен исполнять свои обязательства по договору.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности пункта 5.5 договора, предусматривающего, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.

Статьей 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. К одной из таких гарантий относится установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 29 ГПК РФ право потребителя на выбор суда, которым будет рассматриваться возникший из договора с продавцом (исполнителем) спор.

Установленная ст.ст. 65, 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на ЗАО «Банк ВТБ 24» обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения подсудности. В том числе, в тексте самого договора отсутствует указание на предоставление потребителю (заемщику) такой возможности. Так, не указано, что при несогласии с текстом договора потребитель может предложить свои условия в части определения подсудности споров.

С учетом изложенного, условие договора о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала, не соответствует ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Банк ВТБ 24», будучи кредитором, заключившим договор, ущемляющий права потребителя, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГПК РФ, Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ЗАО «Банк ВТБ 24» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07.07.2010 N2540 о привлечении ЗАО «Банк ВТБ 24» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом. Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «Банк ВТБ 24», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Банк ВТБ 24».

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 24.08.2010, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Банк ВТБ 24» при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года по делу NА53-15784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала N2351 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15784/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте