• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А53-8464/2010

15АП-11896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубравное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2010 по делу N А53-8464/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубравное"

к ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, закрытого акционерного общества акционерная компания "АЛРОСА", о признании права собственности,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубравное" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилое помещение литер А, площадью 109,40 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Весенняя, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дубравное» постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области от 13.11.2003 N 1177 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 27,1 га, для строительства комплекса коттеджного жилья, расположенный по обе стороны автодороги «Шахты-Цимлянск», западнее п. Дубравный, на указанный объект оформлен технический паспорт, получено разрешение на производство строительно-монтажных работ, объект соответствует требованиям СНиП, прав и законных интересов иных лиц факт его возведения не нарушает. Правовым обоснованием иска указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, а также закрытое акционерное общество АК «АЛРОСА».

Решением от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что объект, на который просит признать право собственности истец, имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, которому на праве собственности, праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, на котором располагается постройка. Наличия указанных или каких-либо иных прав на земельный участок истец не доказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дубравное» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с решением суда. Кроме того, имеется ссылка на то, что суд применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как иск заявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, однако суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд применил нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении данного спора. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционного суда через канцелярию суда поступило заявление ООО «Дубравное» об отказе от иска.

Заявление подписано представителем конкурсного управляющего общества Мотовилиной В.П. В материалах дела имеются сведения об участии Мотовилиной В.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции по той же доверенности, копия которой приложена к апелляционной жалобе. Доверенность выдана 25.05.2010, подписана конкурсным управляющим ООО «Дубравное» Вышегородцевым И.А.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу N А53-19280/2006, согласно которому конкурсным управляющим Общества утвержден Вышегородцев И.А. (л.д. 113).

На основании пункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доверенности на право представительства от имени общества выдает единоличный исполнительный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность от 25.05.2010, выданная Мотовилиной В.П. конкурсным управляющим ООО «Дубравное», право на отказ от иска полностью или в части содержит.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускается отказ от иска на стадии апелляционного обжалования.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска о признании права на объект незавершенного строительства на стадии апелляционного обжалования не противоречит закону. Нарушения прав других лиц данным отказом от иска апелляционным судом не установлено. О своей осведомленности относительно последствий совершения данного процессуального действия истец указал в тексте заявления об отказе от иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает заявленный истцом отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Вместе с тем, судами первой инстанции и апелляционным судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Истец государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивал, соответственно, в данном случае она возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2010 по делу N А53-8464/2010.

Производство по делу N А53-8464/2010 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8464/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте