• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А53-12632/2010

15АП-12614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Емельянов А.А., паспорт, доверенность N 60 от 11.12.2009 от ответчика: Михайлова П.В., паспорт, доверенность от 07.07.2010 (л.д. 60)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2010 по делу N А53-12632/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" о взыскании задолженности в размере 683 022,20 руб. принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "ОРБИТА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия") о взыскании задолженности в сумме 468 465 руб. 23 коп. и пени в размере 214 556 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 575 743 руб. 71 коп., из которых 468 465 руб. 23 коп. задолженности, 107 278 руб. 48 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний за выполненные работы оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда не имелось основания для взыскания неустойки, необходимо применить положения ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 13/дс от 22.07.09г., в соответствии с условиями которого Генподрядчик (ответчик) поручал, а Субподрядчик (истец) принимал на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте супермаркет «Адамант», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул.Шоссейная, 3, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 936 929 руб. 58 коп.

При этом оплата работ осуществляется следующим образом: аванс в размере 468 464 руб. 79 коп. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика на условиях предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный условиями договора аванс ответчиком истцу не перечислен, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненную работу после передачи ее результата.

Учитывая, что факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.09г. и N 2 от 29.10.09г., справками о стоимости выполненных работ требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 468 465 руб. 23 коп. суд признал подлежащими удовлетворению, в данной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 214 556 руб. 97 коп.

Согласно п.6.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков окончательной оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом пени истец просил суд взыскать сумму пени за период с 14.11.09г. по 30.06.10г. в сумме 214 556 руб. 97 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении пени на 50 % от заявленной истцом суммы неустойки, что составляет 107 278 руб. 48 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда не имелось основания для взыскания неустойки, необходимо применить положения ст. 395 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя природу данного условия, суд установил явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что уменьшенный судом размер штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере пени при нарушении договорных обязательств (пункт 6.3 договора).

Из анализа содержания жалобы следует, что заявитель просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не связан пределом уменьшения размера пени и обязанность применения положений ст. 395 ГК РФ, в каждом конкретном случае оценивает критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств того, что предъявленная неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии же с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу NА53-12632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12632/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте