ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года Дело N А32-4639/2010

15АП-11314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от ответчиков: от ЗАО «Анапа Инвест»: представителя Парфеновой А.В. по доверенности N 7 от 20.08.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Анапа Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу N А32-4639/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Анапа Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Утришская волна» об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и береговой полосой в границах земельного участка, предоставленного в аренду,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Анапа-Инвест» (далее - ответчик, ЗАО «Анапа-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Утришская волна» (далее - ответчик, ООО «Утришская волна») об устранении препятствий в пользовании дорогой и береговой полосой в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:70.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Анапа-Инвест», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:70, заключило с ООО «Утришская волна» агентский договор от 10.07.2009, согласно которому уполномочило его взимать денежные средства за проезд на территорию арендованного земельного участка. Ответчиками установлен шлагбаум, ограничивающий проезд по дороге общего пользования к дельфинарию, а также проезд к пляжной полосе Черного моря.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года исковые требования администрации удовлетворены в части обязания ЗАО «Анапа-Инвест» устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 23:37:11 01 002:70, путем демонтажа шлагбаума. Суд признал доказанным, что дорога, проходящая по арендованному ЗАО «Анапа-Инвест» земельному участку к дельфинарию, относится к дорогам общего пользования. В части требования об устранении препятствий в пользовании береговой полосой в иске отказано, в связи с осуществлением демонтажа ограждения, препятствовавшего доступу к береговой полосе водного объекта. В иске к ООО «Утришская волна» суд отказал по мотиву недоказанности осуществления обществом действий, препятствующих в пользовании дорогой.

ЗАО «Анапа-Инвест» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:70 не содержит данных об обременении земельного участка прохождением по ней дороги общего пользования местного значения, не имеется такой оговорки и в договоре аренды,

- на предоставленном обществу в аренду земельном участке находятся производственные и административные здания, поэтому участок является обособленным производственным объектом и относится к категории земель специального назначения. Общество имеет право ограничить доступ неограниченного круга лиц на арендованную территорию,

- администрация муниципального образования города-курорта Анапа не представила доказательства, подтверждающие права на дорогу общего пользования местного значения; письмо N103-284/09-13 от 12.08.2009, направленное в адрес заместителя Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность проходящей по участку дороги к дорогам общего пользования,

- администрация не представила доказательства несения бремени содержания автомобильной дороги и обеспечения содержания ее в надлежащем состоянии. ЗАО «Анапа-Инвест» несет все расходы по благоустройству территории предоставленного в аренду земельного участка.

В судебном заседании представитель ЗАО «Анапа-Инвест» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обычно к дельфинарию посетители доставляются водным транспортом. Общество не препятствует свободному доступу к дельфинарию физических лиц без использования транспорта, плата за проезд по территории ЗАО «Анапа-Инвест» взимается только в целях администрирования дороги.

Администрация направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Утришская волна» не обеспечило явку в судебное заседание представителя, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Утришская волна».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Анапа-Инвест», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Анапа-Инвест» является арендатором земельного участка площадью 65 757 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:70 по договору, заключенному 01.06.2009 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК).

Земельный участок предоставлен ЗАО «Анапа-Инвест» сроком до 31.05.2058 для размещения производственной базы.

Материалами дела подтверждается и ЗАО «Анапа-Инвест» не отрицает, что по территории арендованного земельного участка проходит единственная дорога, ведущая к дельфинарию. ЗАО «Анапа-Инвест» установило на въезде на территорию земельного участка шлагбаумы, ограничивающие свободный доступ третьих лиц на территорию. Обществом (принципал) заключен агентский договор от 10.07.2009 N10-06/09-А с ООО «Утришская волна» (агент), согласно которому агент совершает действия по взиманию денежных средств с физических лиц при проезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

Решением Анапского городского суда от 21.10.2009 по делу 2-2209/09 подтвержден факт установления ЗАО «Анап-Инвест» в пределах арендуемого земельного участка режима пропуска автомобильного транспорта.

Администрация обратилась с иском по настоящему делу об устранении ЗАО «Анапа-Инвест» и ООО «Утришская волна» препятствий для третьих лиц в беспрепятственном проезде по дороге, проходящей по арендованной ЗАО «Анапа-Инвест» территории, указывая, что данная дорога является дорогой общего пользования местного значения.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Данные критерии определены по принципу невозможности отнесения к таковым автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных дорог. Автомобильные дороги общего пользования местного значения делятся на:

- автомобильные дороги общего пользования местного значения поселения (дороги в границах населенных пунктов поселения),

- автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального района (дороги, соединяющие населенные пункты в границах муниципального района),

- автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа (дороги в границах городского округа).

Перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, муниципального района и городского округа утверждаются соответственно органами местного самоуправления поселения, муниципального района и городского округа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Определениями от 28.09.2010 и от 21.10.2010 апелляционный суд предлагал администрации представить доказательства отнесения спорной дороги к категории дорог местного значения и доказательства нахождения ее на балансе Управления автомобильных дорог Краснодарского края.

Администрация не представила достоверных доказательств включения дороги, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:70 к дельфинарию, в перечень дорог общего пользования.

Вместе с тем, судом установлено, что проходящая по территории арендованного ЗАО «Анапа-Инвест» земельного участка дорога является единственной, обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Черного моря и соответственно дельфинарию по суше (арендованный земельный участок представляет собой полуостров - л.д. 149). Как пояснил представитель ЗАО «Анапа-Инвест» в судебном заседании, свободный доступ к береговой полосе имеется со стороны моря и посетители доставляются к дельфинарию водным транспортом.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из изложенного, установление шлагбаума, ограничивающего свободный доступ граждан к объекту общего пользования - береговой полосе и дельфинарию по суше, является противоправным. В результате действий ответчика возникли препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, включая членов муниципального сообщества города-курорта Анапа, которые лишены возможности свободного прохода к берегу моря.

Согласно положениям пунктов 20 и 30 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения и создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа. В силу изложенного, администрация муниципального образования обратилась с настоящим иском в пределах своей компетенции.

Довод ЗАО «Анапа-Инвест» о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70, на котором находятся принадлежащие обществу производственные и административные здания, является обособленным производственным объектом и относится к категории земель специального назначения (земли промышленности), в связи с чем, общество имеет право ограничить доступ неограниченного круга лиц на арендованную территорию в силу положений статей 87 и 88 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям промышленности, транспорта и иного специального назначения относятся земли вне черты поселений.

Согласно кадастровой выписке от 26.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 отнесен к землям населенных пунктов, следовательно, данный земельный участок не может относиться к категории земельных участков специального назначения, в частности, к землям промышленности, как указывает ответчик. Земельные участки в черте населенных пунктов, занятые производственными объектами, относятся к производственной территориальной зоне земель поселения (подпункт 3 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ). Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 является размещение производственной базы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Анапа-Инвест» и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу NА32-4639/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка