ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N А32-6929/2010

15АП-11477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (факсимильной связью); от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N40223,40221),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 августа 2010 года по делу N А32-6929/2010, принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N4300014231 от 26.02.2009 г. в размере 1018320,76 руб. основного долга за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2010 г., пени в размере 227364 руб. 06 коп. за период с 10.03.2009 г. по 21.05.2010 г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств в части внесения арендных платежей.

Решением суда от 12 августа 2010 г. с общества в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана задолженность по арендной плате в размере 1018320 руб. 76 коп. 53683 руб. 18 коп. неустойки.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N4300014231 от 26.02.2009 г., что привело к образованию задолженности в размере 1018320,76 руб., в связи с чем, требования администрации в отношении основной задолженности удовлетворил в полном объеме. При взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера (227364 руб. 06 коп.) заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 53683 руб. 18 коп.

«СИК «Девелопмент-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просило судебный акт отменить, в иске администрации МО г. Краснодар отказать. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Размер взысканных арендных платежей не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. При расчете арендной платы администрация применила поправочный коэффициент 1,0, предусмотренный Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». Общество считает, что применению подлежал коэффициент 0,03, предусмотренный Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005г. N 1479 в соответствии с видом целевого использования земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что согласно приложению N2 к постановлению N1479 от 15.09.2005, для арендаторов на период строительства к поправочным коэффициентам и базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования, определяемых в соответствии с пунктами 1-10 приложения, дополнительно подлежал применению уменьшающий коэффициент 0,9 на основании заключений органов архитектуры и градостроительства в пределах действия разрешения на строительство.

Арендная ставка и поправочный коэффициент, на основании которых рассчитана задолженность, не имеют экономического обоснования.

Размер неустойки заявленной истцом за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12ю07.2007 г. N4300014231 явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Суд не учел, что основным видом деятельности ответчика является строительство, в настоящий момент ответчик находятся в крайне тяжелом материальном положении, поскольку спор на недвижимость снизился. Указанный довод подтвержден документально.

Отзыв на жалобу администрацией МО г. Краснодар не представлен.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2006 между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300014231, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 21065 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября/им. Думенко, кадастровый номер 23:43:01 38 003:0044 (зона 3-19).

Цель предоставления участка- проектирование и строительство жилого дома литер 14 (1.12. Промышленное, гражданское и дорожное строительство) (пункт 1.3 договора аренды). По акту приема передачи земельный участок передан арендатору (Приложение N 1 к договору аренды).

Срок действия договора определен с 20.12.2005 по 29.11.2051. (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление регистрирующего органа (лист дела 27).

По условиям договора сумма ежегодной арендной платы составляет 670347,37 руб. (пункт 2.2).

Из пункта 2.3 договора следует, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (20.12.2005 по 29.11.2051) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, но не позднее10-числа начала каждого месяца.

Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, до 10 числа начала каждого месяца (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.2. договора, предусмотрено начисление пени в случае неоплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендных платежей в заявленный истцом период, суд первой инстанции, руководствуясь главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования администрации в части основной суммы долга.

Заявитель жалобы считает, что при заключении договора неправильно были определены базовые коэффициенты, что привело к необоснованному завышению размера арендной платы, а также на экономическую необоснованность указанных базовых ставок.

Однако, в пункте 2.3 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования.

При обращении с иском администрация определила размер подлежащей уплате арендной платы исходя:

- из базовой ставки арендной платы - 39 руб./кв.м., установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529 для города Краснодара «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (приложение N2 редакции постановления от 19.03.2007 N194);

- из поправочного коэффициента - 1, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529 (приложение N4, пункт 1.12) (в редакции постановления от 19.03.2007 N194),

- коэффициента зональной дифференциации - 0,99, установленного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N1479 «О порядке определения арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

Общество указывает, что при заключении договора вид целевого использования земельного участка был определен по пункту 1.12 приложения N5 к постановлению от 18.05.2002 N529 - «Промышленное, гражданское и дорожное строительство для размещения и эксплуатации промышленных объектов, для оказания услуг в области строительства», поправочный коэффициент 1 применен неправильно. Вид целевого использования, по мнению общества, подлежал определению согласно пункту 4 приложения N2 к постановлению главы МО город Краснодар от 15.09.2005 N1479 - «Индивидуальное жилищное строительство, кондоминиумы, жилищно-строительные кооперативы, ведомственные жилые дома, общежития, муниципальный жилой фонд, жилые дома», в связи с чем, подлежал применению поправочный коэффициент 0,03.

Указанные доводы общества необоснованны. В пункте 1.3 договора аренды вид целевого использования земельного участка действительно был определен по пункту 1.12 приложения N5 к постановлению от 18.05.2002 N529.

Как следует из приложения N2 к постановлению главы МО город Краснодар от 15.09.2005 N1479 вид целевого использования - «Индивидуальное жилищное строительство, кондоминиумы, жилищно-строительные кооперативы, ведомственные жилые дома, общежития, муниципальный жилой фонд, жилые дома» отнесен к отрасли «Жилищно-коммунальный комплекс». Доказательства завершения строительства расположенного на предоставленном в аренду земельном участке жилого дома общество не представило, в связи с чем, деятельность общества не может быть отнесена к отрасли “Жилищно-коммунальный комплекс». Из буквального толкования пункта 4 приложения N2 к постановлению от 15.09.2005 N1479 также следует, что понижающий коэффициент 0,03 к строящимся объектам применяется только в отношении индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, положения приложения N2 к постановлению от 15.09.2005 N1479 на спорные правоотношения не могут быть распространены.

Согласно примечанию к приложению N5 к постановлению от 15.09.2005 N1479 для всех категорий арендаторов земельных участков на период строительства к поправочным коэффициентам базовых ставок ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земельных участков дополнительно применяется коэффициент 0,9 на основании заключений органов архитектуры и градостроительства в пределах срока действия разрешения на строительство. Заключение органов архитектуры и градостроительства в дело не представлено.

В обоснование довода об отсутствии экономического обоснования арендной ставки и поправочного коэффициента общество ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Однако, Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 «О плате за землю», в связи с проверкой конституционности положений части первой и части второй статьи 8 которого и было принято определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, признан утратившим силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.11.2004 N141-ФЗ, за исключением статьи 25, в связи с введением в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей иное правовое регулирование установления ставок земельного налога.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529 обществом не представлено.

Подлежит отклонению также довод общества об экономической необоснованности коэффициента зональной дифференциации, примененного администрацией при расчете арендной платы.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края (пункт 2.1).

Во исполнение постановления от 18.05.2002 N529 постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N1479 утверждены коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным оценочным зонам территории муниципального образования город Краснодар к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной и государственной собственности.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендованный земельный участок находится в зоне 3-19. В приложении N1 к постановлению от 15.09.2005 N1479 для зоны 3-19 коэффициент дифференциации установлен в размере 1,04.

Из сопоставления установленных постановлением от 15.09.2005 N1479 коэффициентов зональной дифференциации следует, что коэффициент, установленный для экономико-планировочной зоны 3-19, является одним из высоких показателей коэффициентов, среди установленных для иных экономико-планировочных оценочных зон территории муниципального образования город Краснодар. Истцом же при расчете использован коэффициент зональной дифференциации 0,99. Таким образом, примененный истцом коэффициент зональной дифференциации не влечет необоснованного увеличения размера арендной платы для арендатора. Причины полагать примененную ставку и коэффициент экономически необоснованными заявителем суду не представлены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Стороны обеспечили исполнение обязательства по договору аренды неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки с учетом доводов ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 5 на момент предъявления иска с 227364 руб. 06 коп. до 53683 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о применении ставки рефинансирования 7,75% на момент вынесения решения, заявителем жалобы не обоснован, судом первой инстанции взыскано только 23.6% от заявленной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний платеж за пользование земельным участком общество произвело в феврале 2009 года, никаких мер к погашению задолженности не предпринимало

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010г. по делу N А32-6929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка