ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-12780/2010

15АП-11400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт": Иосифиди Людмила Лукьяновна, паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/44 от 31.12.2009г.

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области Стрельцов Евгений Михайлович, удостоверение, на основании приказа N 990-к от 19.10.2010г. от Муниципального учреждения здравоохранения г. Туапсе "Центральная городская больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51596)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 августа 2010 года по делу N А32-12780/2010 по иску Прокуратуры Краснодарского края к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт", Муниципальному учреждению здравоохранения г. Туапсе "Центральная городская больница" о признании недействительными пунктов государственного контракта принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (далее - ОАО «НЭСК» в лице филиала "Туапсеэнергосбыт", общество) и Муниципальному учреждению здравоохранения г. Туапсе "Центральная городская больница" (далее - МУЗ г. Туапсе "ЦГБ", учреждение, больница) о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 государственного контракта на энергоснабжение N66/4 от 01.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года признаны ничтожными (недействительными) пункты 5.2, 5.3 государственного контракта на энергоснабжение N66/4 от 01.12.2009г., заключенного между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Туапсеэнергосбыт» и МУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" в части права гарантирующего поставщика вводить ограничения отпуска электроэнергии (мощности). Распределены расходы по государственной пошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из положений, установленных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N 530), в соответствии с которыми медицинские учреждения относятся к потребителям, в отношении которых установлен специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в виду несоответствия его нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий случаи, когда допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель указывает, что на момент подписания контракта отсутствовала аварийная бронь, а потому положения пункта 189 Правил N 530 в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

МУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.09 ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 66/4, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель - оплачивать приобретенную электроэнергию.

В пункте 5.2 государственного контракта стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе авансовых платежей;

б) выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся в том числе во вмешательстве в работу расчетного прибора учета или нарушении схем учета электроэнергии, несоблюдении предписаний и сроков их выполнения по организации (восстановлению) учета электроэнергии, выданных гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии;

в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, которое угрожает аварией и создает угрозу жизни и здоровью людей, удостоверенного органом государственного энергетического надзора;

г) возникновения аварийных электрических режимов, в том числе вследствие расхода электроэнергии сверх установленных планов электропотребления;

д) возникновения внерегламентных отключений;

е) по заявлению потребителя;

ж) неисполнения предписаний гарантирующего поставщика (сетевой организации) в установленный срок;

з) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электрических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Полагая, что указанные пункты договора не соответствует Правилам N 530, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о ничтожности пунктов 5.2 и 5.3 заключенного ответчиками государственного контракта на энергоснабжение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением от 31.08.2006 N530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики.

Согласно пункту 168 названных Правил в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены и медицинские учреждения.

Исходя из положений Устава МУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" целями деятельности учреждения является удовлетоврение общественной потребности в медицинском обслуживании граждан.

В силу Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статьи 17 и 20) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных статьями 17, 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. В этой связи вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых пунктов государственного контракта N119 от 01.12.2009 является правильным.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделан без учета положений пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Возражениям ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о том, что условия рассматриваемого государственного контракта являются типовыми, у гарантирующего поставщика не имелось намерений ограничивать отпуск электроэнергии (мощности), а также, что в силу п. 5.5. государственного контракта на энергоснабжение N 119 от 01.12.09 порядок прекращения подачи электрической энергии по указанным основаниям определяется в соответствии с разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для повторения аргументации суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу N А32-12780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка