• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-12434/2010

15АП-11662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": Попов Антон Эдуардович, паспорт, по доверенности от 11.01.2010г. от ООО фирмы "ТОК": Степанова Юлия Викторовна, паспорт, по доверенности от 10.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2010 года по делу N А53-12434/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТОК" к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" о взыскании 2 392 820, 63 руб. принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ООО фирма "ТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 2 597 477, 08 руб. долга по передаче электрической энергии за период с марта 2010 года по май 2010 года, 20 545, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основной задолженности, согласно которому ООО фирма "ТОК" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 372 274, 64 коп. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года.

Уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО фирма "ТОК" взыскано 2 372 274, 64 руб. долга и 20 545, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки платежа, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено положениями действующего АПК РФ. Таким образом, как указывает заявитель, суд должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и рассматривать первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по май 2010 года с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО фирма "ТОК" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9403/06, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по июнь 2010г. были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами N 00000140 от 31.03.2010г., N 00000274 от 30.04.2010г., N 00000275 от 31.05.2010г., N 00000277 от 30.06.2010г.

Ответчиком обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями N 604 от 24.06.2010г., N 94 от 14.07.2010г., N 95 от 14.07.2010г., N87 от 14.07.2010г., в результате чего у ОАО «МРСК Юга» перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 372 274 руб. 64 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирма "ТОК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта по июнь 2010г. подтверждается актами N 00000140 от 31.03.2010г., N 00000274 от 30.04.2010г., N 00000275 от 31.05.2010г., N 00000277 от 30.06.2010г. подписанными сторонами.

Как уже было отмечено, платежными поручениями N 604 от 24.06.2010г., N 94 от 14.07.2010г., N 95 от 14.07.2010г., N87 от 14.07.2010г. ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты в размере 2 372 274, 64 руб. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Юга» обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО фирма "ТОК" о взыскании с ОАО «МРСК Юга» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 545, 99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, при расчете суммы процентов задолженность за июнь 2010 года истцом включена не была.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Единственным доводом апелляционной жалобы, является указание на то, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки платежа, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено положениями действующего АПК РФ. Как указывает заявитель, суд должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и рассматривать первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по май 2010 года с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточнения исковых требований были заявлены ООО фирма "ТОК" в предварительном судебном заседании 02 августа 2010 года, в котором также участвовал представитель ОАО «МРСК Юга», что следует из определения суда от 02.08.2010г. Таким образом, ответчик был осведомлен об изменении исковых требований и мог представить свои возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «МРСК Юга» также имело возможность документально опровергнуть правомерность заявленных требований. Данным правом ответчик при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2010 г. N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку принятие судом уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного по существу решения, которое по сути не оспорено ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года по делу N А53-12434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12434/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте