• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А32-11579/2010

15АП-11335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ЗАО "Нева Интернейшенел": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40152) от ИП Романчук Л.М.: Романчук Лариса Михайловна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нева Интернейшенел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2010 года по делу N А32-11579/2010 по иску индивидуального предпринимателя Романчук Л.М. к ответчику закрытому акционерному обществу "Нева Интернейшенел" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романчук Л.М. (далее - ИП Романчук Л.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нева Интернейшенел" (далее - ЗАО "Нева Интернейшенел", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 951, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29015 руб., судебных издержек в размере 2 093 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года с ЗАО "Нева Интернейшенел" в пользу ИП Романчук Л.М. взыскано 177 951 руб. 11 коп. основного долга, 27 580 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1 093 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нева Интернейшенел" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что невыплата части задолженности произошла в связи со сменой генерального директора. Как указывает заявитель, в указанный период ЗАО "Нева Интернейшенел" фактически не работало, в связи с чем ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

В поступившем в канцелярию суда ходатайстве, ИП Романчук Л.М. просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 177 951 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 27 580 руб. 15 коп., транспортные расходы в размере 1 349, 50 руб., расходы по оплате стоимости составления расчета процентов в размере 1 000 руб., а также моральный вред в размере 30 000 руб.

ИП Романчук Л.М. в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "Нева Интернейшенел", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 5 от 12.05.2008г., N 6 т 15.05.2008г., N 8 от 25 июня 2008 года, N 10 от 14 июля 2008 года, N 12 от 21.08.2008г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 187 951 руб. 11 коп.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично - в размере 10 000 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 177 951, 11 руб. ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Романчук Л.М. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данные отношения представляют собой отношения поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 187 951 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5 от 12.05.2008г., N 6 т 15.05.2008г., N 8 от 25 июня 2008 года, N 10 от 14 июля 2008 года, N 12 от 21.08.2008г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен в размере 10 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 19.06.2009г. и с 01.01.2009г. по 31.31.12.2009г., согласно которым ЗАО "Нева Интернейшенел" признало наличие перед ИП Романчук Л.М. задолженности в размере 177 951, 11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также признает факт поставки истцом в его адрес товара, который ЗАО "Нева Интернейшенел" оплачен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в сумме 177 951, 11 руб. представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "Нева Интернейшенел" обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО "Нева Интернейшенел" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 580 руб. 15 коп., обоснованно пересчитанные судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска, поскольку как следует из представленного расчета истца проценты были рассчитаны исходя из различных ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение всего периода действия каждой ставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка истца на необходимость взыскания процентов в размере 29 015 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что невыплата части задолженности произошла в связи со сменой генерального директора и в указанный период ЗАО "Нева Интернейшенел" фактически не работало, в связи с чем ответчик не пользовался чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к числу тех, которые в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ являются основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истцом было также заявлено требование о взыскании расходов на составление расчета процентов в размере 1 000 руб. и транспортных расходов в размере 1 093 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость расходов по составлению расчета процентов в размере 1 000 руб., в подтверждение которой представлен расчет процентов и квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также стоимость транспортных расходов в размере 1 093 руб., в подтверждение чего истцом представлен билет на поезд «Сочи-Краснодар».

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 2 093 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения билета на поезд в целях участия в судебном заседании, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной части.

Довод истца в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в том числе и транспортных расходов в размере 256, 50 руб. за автобусный проезд «Краснодар-Сочи», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма данных расходов не была заявлена в суде первой инстанции и не являлась предметом исследования последнего.

Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб., поддержанное в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного требования, в силу следующего.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что основанием компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ; нарушение имущественных прав может являться основанием компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основанием иска по настоящему делу является факт нарушения права покупателя на оплату товара, являющегося имущественным правом требования, а истец не обосновал допустимость использования компенсации морального вреда при нарушении указанного имущественного права в силу закона, постольку вывод суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда основан на обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года по делу N А32-11579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-11579/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте