ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А53-2216/2010

15АП-11888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Марченко Т.Г.: представитель по доверенности Шайдуллина Ю.Р., доверенность от 05.07.2010 г.;

от ООО «ПЖСК «Муромец»: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2010 по делу N А53-2216/2010 о включении в реестр требований по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Производственная Жилищно-строительная компания «Муромец», принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно строительная компания «Муромец» (далее по тексту также - должник) Марченко Татьяна Григорьевна (далее по тексту также - кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении размера требований кредитора в сумме 1802476,80 руб., из которой 1 317 600 руб. задолженность и 484 876,80 руб. неустойка.

Оспариваемым судебным актом требование Марченко Татьяны Григорьевны в сумме 1 325 505 руб., из которой 1317 600 руб. задолженность и 7 905 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно строительная компания «Муромец».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Т.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем Марченко Т.Г. заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, с учетом которого обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований (рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Марченко Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» N118 (4418) от 03.07.2010.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что 03.06.2008 года между Марченко Т.Г. и ООО ПЖСК «Муромец» был заключен договор N 56 об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Гастелло, 4-6 в г. Батайске. На основании заключенного договора кредитором по приходному ордеру N88 от 03.06.2008 была внесены денежные средства в размере 1 317 600 руб. В связи с неисполнением ООО ПЖСК «Муромец» договорных обязательств, кредитором направлено уведомление от 22.04.2010 о расторжении договора.

Задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: договор N 56 от 03.06.2008, квитанция N 88 от 03.06.2008, уведомление о расторжении договора от 22.04.2010.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора N 56 об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Гастелло, 4-6 в г. Батайске объект завершенный строительством к вводу в эксплуатацию должен быть готов не позднее 18.03.2010. Доля в объекте должна быть передана дольщику до 01.06.2010. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан.

В связи с неисполнением ООО ПЖСК «Муромец» договорных обязательств, кредитором направлено уведомление от 22.04.2010 о расторжении договора.

Таким образом, договор N 56 от 03.06.2008 об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Гастелло, 4-6 в г. Батайске расторгнут по заявлению Марченко Т.Г. до 01.06.2010, то есть до окончания срока указанного договора.

Согласно п. 6.7 договора от 03.06.2008 об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Гастелло, 4-6 в г. Батайске дольщик в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом застройщика не менее чае за 30 календарный дней до установленной им даты расторжения настоящего договора. В этом случае дольщик утрачивает право на квартиру, внесенная дольщиком в порядке раздела 3 настоящего договора оплата возвращается дольщику.

На основании изложенного, положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть применены при исчислении процентов по настоящему заявлению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае довод жалобы о том, что согласно п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в предусмотренном договорам случаях, не принимается апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку фактически условиями договора N 56 от 03.06.2008 предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику квартиры до 01.06.2010, в то время как расторжение договора произошло по инициативе дольщика уведомлением от 22.04.2010, т.е. до истечения указанного срока передачи дольщику квартиры (л.д. 15).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности суммы первоначального требования кредиторов в размере 1 325 505 руб., из которой 1317 600 руб. - сумма задолженности и 7 905 руб. - сумма неустойки.

В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-2216/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка